Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-22353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22353/2013

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-22353/2013 (судья Толмачева О.А.),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (далее – ИП Сергеевой Н.В., должник), обратилась  конкурсный управляющий Шевченко Лидия Владимировна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) и органам управления ООО «ВЕРНД» проводить реорганизацию ООО «ВЕРНД», запрета ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району, проводить регистрацию реорганизации ООО «ВЕРНД».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шевченко Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015; удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер по запрету реорганизации ООО «ВЕРНД» может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, так как Сергеева Н.В. является соучредителем ООО «ВЕРНД»; ООО «ВЕРНД» находится в процессе реорганизации. Конкурсный управляющий указал, что у должника при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 23794016 руб. – основной долг и 12480707,29 руб. – штраф, пени, выявлено имущество – автомобиль  Mersedes-Benz C 180, госномер А192ВЕ 34, стоимостью 195000 руб., что недостаточно  для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что запрет реорганизации ООО «ВЕРНД»  приведет к нарушению баланса интересов третьих лиц, участвующих в реорганизации ООО «ВЕРНД».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении ИП Сергеевой Н.В. по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014)  ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

Конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновав его тем, что Сергеева Н.В. является соучредителем в ООО «ВЕРНД», по сведениям ФНС России ООО «ВЕРНД» находится в процессе реорганизации в форме слияния; имущества, включенного в конкурсную массу ИП Сергеевой Н.В. недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр; следовательно, непринятие обеспечительных мер по запрету реорганизации ООО «ВЕРНД» может повлечь невозможность удовлетворения требований Российской Федерации в деле о банкротстве должника, возбужденному по заявлению ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению заявления.

Апелляционная коллегия при исследовании доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что в случае их не принятия, будет невозможно включить в конкурсную массу имущество – долю должника в ООО «ВЕРНД».

Заявителем не представлены доказательства,  какими активами располагает ООО «ВЕРНД», что позволило бы рассчитать реальную долю ИП Сергеевой Н.В., которая в последующем могла быть включена в конкурсную массу.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что доля должника ИП Сергеевой Н.В. 20% в уставном капитале, что соответствует 2500 руб., что явно не удовлетворит имеющиеся требования кредиторов на сумму более 36 млн. руб.

Доказательства наличия у ООО «ВЕРНД» имущества, кроме доли должника в уставном капитале, конкурсным управляющим также не представлены.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и кредитора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что запрет реорганизации, в которой, кроме ООО «ВЕРНД», принимают участие ООО «Волгоградская техническая компания», ООО «Арена-Спорт», ООО «ФАСТ», приведет к нарушению баланса интересов третьих лиц.

Заявленная обеспечительная мера необоснованна, не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, напротив, может нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих в реорганизации путем слияния, учитывая, что срок, в течение которого будут действовать обеспечительные меры (в случае их принятия) не определен.

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

А.Ю. Самохвалова