Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А57-10104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-10104/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, Комитета по финансам администрации г. Саратова,  - Белолипцевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №02-02/400 от 11 июля 2008 года,

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации – Драбатулина Александра Николаевича, действующего по доверенности от 14 января 2008 года,  Федюкиной  Алины Анатольевны, действующей по доверенности от 14 января 2008 года,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области  -  Федюкиной  Алины Анатольевны, действующей по доверенности №02-13/290 от 16 января 2008 года,

от Правительства Саратовской области – Глебова Петра Ивановича, действующего на основании доверенности №1-07-08-1037 от 16 июня 2008 года,

иные участники процесса  – не явились, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 06 октября 2008 года №02-18/7621 Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года по делу №А57-10104/2008-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску 1. администрации г.Саратова, г. Саратов, 2. комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

к ответчикам: 1. Правительству Российской Федерации, г. Москва,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

3. Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

4. Правительству Саратовской области, г.Саратов,

6. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

7. Главному управлению внутренних дел Саратовской области, г. Саратов,

Третьему лицу, Самущику Денису Игоревичу, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 654855 рублей 30 копеек

в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв с  15 час 00 мин. 10 ноября 2008 года  до 14 час.10 мин. 12 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились  Администрация г. Саратова и  Комитет по финансам администрации г. Саратова с иском к ответчикам: Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, Правительству Саратовской области,  Третьему лицу, Самущику Денису Игоревичу,- о взыскании убытков в размере 654855 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены: в пользу Администрации города Саратова взысканы с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ убытки в размере 654855 рублей 30 копеек.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  к Министерству финансов РФ отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что он  является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести, по его мнению, соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, Министерство внутренних дел РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом «О милиции».

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из материалов дела, Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.05.2007 года на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Самущику Денису Игоревичу благоустроенного жилого помещения, на семью из одного человека, площадью не менее 30 кв. м  в пределах г. Саратова (л.д.12).

Решение вступило в законную силу 27 июня 2007 года и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем Самущик Денис Игоревич обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2007 года изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.05.2007 года и с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования г. Саратова в пользу Самущика Дениса Игоревича на состав семьи из 1 человека взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова в размере 654855 рублей 30 копеек  (л.д.13).

Комитет по финансам администрации г. Саратова платежным поручением от 9 апреля 2008 года  №220  на сумму 654855 рублей 30 копеек исполнил определение  Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2007 года в полном объеме (л.д.11-13). Исполнительный лист исполнен в полном объеме (л.д.14).

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции  руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу  подателем апелляционной жалобы доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, не представлено.

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года по настоящему  делу следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года по делу №А57-10104/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.В.Волкова