Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-11033/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11033/2015

17 июня 2015 года

Резолютивная  часть  постановления  оглашена 17 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу №  А12-11033/2015 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Волгоград (ИНН 3445117249, ОГРН 1113460003293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо: ОАО «ВТБ Лизинг»,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец, ООО «Электрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 1 346 085 руб. страхового возмещения, 12 457 руб. утраты товарной стоимости,  14 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 3000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 395 руб. расходов по оплате заказ-наряда, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, вытекающего на основании генерального договора страхования №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхования полиса серия 4000 №7143521.

В соответствии с п.10.1 договора генерального страхования №1844/12/171/2862 от 23.07.2012, на основании которого выдан полис, все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на его право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 7143521 08.10.2014), который заключен на условиях генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, согласно пункту 10.1 которого сторонами согласовано, что все споры по нему решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ в данном случае должно применяться правило о договорной подсудности, а именно разрешение спора возникшего между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу №  А12-11033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                         А.В. Смирников