Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-11854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11854/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по делу № А06-11854/2014, (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (ИНН 3445110250, ОГРН 1103460002062)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596)

о взыскании неустойки в размере 1.932.562 руб. по договору поставки от 12.12.2012г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (далее по тексту - ООО «АСТ-ТЕКС») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «ДиС» (далее по тексту - ООО «ДиС») о взыскании неустойки в сумме 1.807.575 руб.

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11854/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Текс» взыскана неустойка в сумме 1.792.807 руб. 54 коп., судебные расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 30.821 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу № А06-8512/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» взыскан основной долг за отпущенный товар по внедоговорной поставке в сумме 14.428.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 25 декабря 2013 года по делу № А06-8512/2014, являются преюдициальными по настоящему делу.

Поскольку истец поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги по его доставке на сумму 14.400.000 руб.,., а ответчик не произвел оплату товара и услуг в установленные договором сроки, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать неустойку в сумме 1.807.575 руб., начисленную на основании пункта 9.3 договора № 15 поставки товара от 12.12.2012г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчет за каждую выбранную партию товара, в период с мая по декабрь 2013г. производится покупателем до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.3. договора, за просрочку срока платежа взыскивается неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости партии за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истец себя вправе требовать уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его неверности. В связи, с чем суд первой инстанции произвел свой перерасчет неустойки.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции представитель ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того заявленная ко взысканию неустойка является минимальной (1/300 ставки ЦБ РФ), оснований для ее снижения не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-11854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                      С.А. Жаткина