Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-11920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11920/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-11920/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростовдонконтракт» (ОГРН: 1026103284107; ИНН: 6164102524)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») (ОГРН: 1076164009096; ИНН: 6164266561)

о взыскании неустойки в размере 1.340.432 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Ростовдонконтракт» с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки в размере 1.340.432 руб. за период с 20.05.2012г. по 24.10.2012г. по договору поставки № 005-80-111/2012 от 12.03.2012г.; с 03.06.2012г. по 23.10.2012г. и с 03.06.2012г. по 09.12.2012г. по договору поставки №005-80-122/2012 от 13.03.2012г

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11920/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Ростовдонконтракт» взыскано 476.435руб. 66коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ростовдонконтракт» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Покупатель) заключены договоры поставки № 005-80-111/2012 от 12.03.2012г.; №005-80-122/2012г. от 13.03.2012г.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров стоимость товара оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней после поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета - фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки № 005-80-111/2012 от 12.03.2012г.; № 005-80-122/2012г. от 13.03.2012г., что подтверждается товарными накладными №5 от 12.03.2012г., № 20 от 04.04.2012г.

Ответчик обязательства по договорам исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями об оплате: №263 от 24.10.2012г., № 265 от 24.10.2012г., № 949 от 10.12.2012г.

В настоящем деле Открытое акционерное общество «Ростовдонконтракт» обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной с 20.05.2012г. по 24.10.2012г. по договору поставки № 005-80-111/2012 от 12.03.2012г.; с 03.06.2012г. по 23.10.2012г. и с 03.06.2012г. по 09.12.2012г. по договору поставки №005-80-122/2012 от 13.03.2012г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 договоров Поставщик в праве предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Проверив расчет суммы неустойки, согласованного сторонами условия о неустойке, факта поставки, порядка оплаты, устранив ошибки в расчете, исключив двойное начисление, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания 1.039.496 руб.

При этом размер неустойки суд первой инстанции снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом пени – 1.340.432 руб., вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), исчисляемого за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемой пени до 476.435 руб. 66 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции еще большее снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон.

В связи  с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, равно как нет основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-11920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                      С.А. Жаткина