Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-9192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9192/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича (ИНН 300800057942, ОГРНИП 304302434200019),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года,

о взыскании судебных расходов по делу №А06-9192/2014, судья Цепляева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича (ИНН 300800057942, ОГРНИП 304302434200019),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» (ул. Станция Кутумная, 28, г. Астрахань, 414057, ОГРН 1073017004961, ИНН 3017052997),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 №ТК-09/01,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича (далее – ИП Исаев Р.И.) с общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» (далее – ООО «Корунд-Строй») взысканы: задолженность по договору купли- продажи №ТК-09/01 от 15.09.2011 в размере 3 383 806 руб. 02 коп.; неустойка в сумме 1 925 422 руб. 38 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 546 руб. 14 коп.; в части взыскания 671 710руб. 07 коп. производство по делу прекращено.

ИП Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Корунд-Строй» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-9192/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 в пользу ИП Исаева Р.И. с ООО «Корунд-Строй» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

ИП Исаев Р.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А06-9192/2014 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Исаевым Р.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014, заключенный с Романовым В.Г. (т.4 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (Романов В.Г.) оказывает заказчику (ИП Исаеву Р.И.) следующие юридические услуги:  подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 12.08.2004 №01 в размере 3 383 806 руб. 02 коп., а так же пени, проценты, штрафы за весь период образования задолженности по договору купли-продажи № ТК-09/01 от 15.09.2011.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 20.01.2015 (т. 4 л.д. 43)  ИП Исаеву Р.И. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 12.08.2004 №01 в размере 3 383 806 руб. 02 коп., а так же пени, проценты, штрафы за весь период образования задолженности по договору купли-продажи № ТК-09/01 от 15.09.2011, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 08.09.2014 №625 на сумму 35 00 руб. (т. 4 л.д. 44), расходный кассовый ордер от 27.01.2015 №47а на сумму 115 000 руб. (т. 4 л.д. 45),

Поскольку исковые требования ИП Исаева Р.И. к ООО «Корунд-Строй» о  взыскании задолженности по договору купли- продажи №ТК-09/01 от 15.09.2011 в размере 3 383 806 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1 925 422 руб. 38 коп. удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО «Корунд-Строй» как проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Исаева Р.И. подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 4-7), принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области в предварительном судебном заседании 23.10.2014 (т.3 л.д. 159-160), в судебном заседании 25.11.2014 (т.4 л.д. 16-17).

Таким образом, расходы по оплате ИП Исаевым Р.И.  услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела №А06-9192/2014 подтверждены материалами дела.

Принимая во внимания, незначительный объем оказанной предпринимателю юридической помощи по делу (составление искового заявления, участие в 1-м предварительном судебном заседании, в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции), несложный характер рассматриваемого спора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик возражений по размеру исковых требований не представлял, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания правой помощи, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до  40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить ко взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подлежащем взысканию размера судебных расходов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года по делу №А06-9192/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина