Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-9043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9043/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, г. Ростов-на-Дону, пер.Соборный, д.87/71, оф.13, ОГРН 1086164008655, ИНН 6164282524)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу №А06-9043/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (416157, Астраханская область, Красноярский район, с. Черёмуха, ул.Джамбула, 52, ОГРН 1133019002390, ИНН 3019008418)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Транзит» (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д.149, оф. 625, ОГРН 1043000702690, ИНН 3015065380),

обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д.87/71, оф.13, ОГРН 1086164008655, ИНН 6164282524),

Темирову Виталию Рубиновичу (г. Астрахань),

Камину Алексею Леонидовичу (г. Ростов-на-Дону)

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Камбулатова Анна Игоревна (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

инспекция Федеральной налоговой службы Кировского района г. Астрахани (414040, г.Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),

Вореводин Олег Германович (г. Астрахань)

об освобождении от ареста имущества,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – заявитель, ООО «Берег»)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об освобождении от ареста аппарата высокого давления «KARCHER» (1 шт.), машины для нарезки полосками «BIZEERBA» (1 шт.), вакуумного упаковщика VAMA DV2228 № 4920-184 (1 шт.), вакуумного упаковщика VAMA VP 450 № 0000-0306 (1 шт.), CAS SW-1 (max 2.0 kg) (1 шт.), CAS SW-1 (max 5.0 kg) (1 шт.), кюветы пластиковой (16 шт.), гидравлической тележки «UNIVERSAL» (1 шт.), «гильотины» для нарезки рыбы (1 шт.), тележки (1 шт.).

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Берег» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 83 94039 0, №410031 83 94041 3, №410031 83 94042 0, №410031 83 94043 7, №410031 83 94037 6, №410031 83 94040 6, №410031 83 94034 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 83 94033 8, №410031 83 94035 2, №410031 83 94036 9, №410031 83 94038 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области СтепаненкоЕ.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Степаненко Е.Е.)  в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Транзит» (далее – ООО ПКФ «Альфа-Транзит») возбуждены исполнительные производства №46276/13/17/30, №44699/13/17/30, №44707/13/17/30, №45222/13/17/30, №45732/13/17/30 (т.1 л.д.80-91). Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО «Единство», Темиров Виталий Рубинович, Камин Алексей Леонидович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.Е. от 29.11.2013 исполнительные производства №44707/13/17/30 и №44699/13/17/30 объединены в сводное исполнительное производство №44707/13/17/30/СД (т.1 л.д.92).

28 ноября 2013 года исполнительное производство №45222/13/17/30 присоединено к сводному исполнительному производству №44707/13/17/30/СД (т.1 л.д.93).

09 декабря 2013 года исполнительное производство №45732/13/17/30 присоединено к сводному исполнительному производству №44707/13/17/30/СД (т.1 л.д.95).

18 декабря 2013 года исполнительное производство №46276/13/17/30 присоединено к сводному исполнительному производству №44707/13/17/30/СД (т.1 л.д.94).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014 с учётом постановления об исправлении описок, ошибок в акте описи ареста  от 13.10.2014 в рамках сводного исполнительного производства №44707/13/17/30/СД произведён арест имущества должника, в том числе: аппарат высокого давления «KARCHER» (1 шт.), машина для нарезки полосками «BIZEERBA» (1 шт.), вакуумный упаковщик VAMA DV2228 № 4920-184 (1 шт.), вакуумный упаковщик VAMA VP 450 № 0000-0306 (1 шт.), CAS SW-1 (max 2.0 kg) (1 шт.), CAS SW-1 (max 5.0 kg) (1 шт.), кювета пластиковая (16 шт.), гидравлическая тележка «UNIVERSAL» (1 шт.), «гильотина» для нарезки рыбы (1 шт.), тележка (1 шт.).

ООО «Берег», полагая, что судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в безвозмездном пользовании, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Берег» доказано наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона № 229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, нарушенные в ходе исполнительных действий, могут быть защищены путём предъявления в иска об освобождении имущества от ареста в общем порядке требования, что соответствует правовой позиции совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 50 постановления).

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В подтверждении права на вакуумные упаковщики VAMA DV2228 № 4920-184, VAMA VP 450 № 0000-0306, ООО «Берег» представлены договоры купли - продажи от 01.10.2013, заключенные между гражданином Подгорным И.С. (Продавец) и ООО «Берег» (Покупатель), согласно пунктам 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества (вакуумный упаковщик VAMA DV2228 № 4920-184, вакуумный упаковщик VAMA VP 450 № 0000-0306) (т.1 л.д.32-33).

Согласно товарной накладной от 23.09.2013 № 655 от поставщика ООО «Гринвич» получена машина для нарезки полосками «BIZEERBA» (т.1 л.д.44).

Кроме того, ООО «Берег» представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.08.2013 и акт приёма-передачи (безвозмездного пользования) от 22.08.2013, заключенные между ООО «Берег» и гражданином Шейко Н.В., в отношении следующего товара: аппарат высокого давления «KARCHER» (1 шт.), CAS SW-1 (max 2.0 kg) (1 шт.), CAS SW-1 (max 5.0 kg) (1 шт.), кювета пластиковая (16 шт.), гидравлическая тележка «UNIVERSAL» (1 шт.), «гильотина» для нарезки рыбы (1 шт.), тележка (1 шт.) (т.2 л.д.24, 46-49).

Доводы ООО «Единство», касающиеся оценки договоров купли-продажи и безвозмездного пользования, не могут быть приняты судом в силу того, что с самостоятельным иском об оспаривании указанных договоров, заключенных между ООО «Берег» и гражданином Подгорным И.С., а также между ООО «Берег» и гражданином Шейко Н.В., ООО «Единство» не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машина для нарезки полосками «BIZEERBA» незаконно исключена из арестованного имущества, поскольку товарная накладная от 29.09.2013 №655 между поставщиком ООО «Гринвич» и ООО «Берег» не подтверждена платёжным документом о перечислении денежных средств отклоняется апелляционной коллегией.

Часть 2 статьи 130 и часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Накладная о передаче товара имеется в материалах дела. С учётом изложенного отношения поставщика и грузополучателя по оплате товара поставленного по товарной накладной от 23.09.2013 №655 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 по делу      №А06-9043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         С.Ю. Каплин