Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-10209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10209/2013

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС №3 по Волгоградской области  - Цибизова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу №А12-10209/2013, судья Селезнева И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко», Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырка, ул. Производственная, 1, ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 265902 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее - ООО «АЙТАКС-Молоко») с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 265902 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела №А12-10209/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.03.2015 с налогового органа в пользу ООО «АЙТАКС-Молоко» взысканы судебные расходы в размере 265902 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.03.2015, судебные расходы возложить на ООО «АЙТАКС-Молоко».

Податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по настоящему делу следует возложить на ООО «АЙТАКС-Молоко».

Аналогичные возражения подателем апелляционной жалобы  были заявлены в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционном суде представитель МИФНС №3 по Волгоградской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «АЙТАКС-Молоко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013  и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу №А12-10209/2013, были  удовлетворены требования ООО «АЙТАКС-Молоко» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №09-13/4087 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «АЙТАКС-Молоко» для защиты своих прав и законных интересов в настоящем споре понесло судебные расходы в размере 265902 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «АЙТАКС-Молоко» представило договор поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2013 №1, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 01.07.2014, письмо ООО «АЙТАКС-Молоко» обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Инвест» о перечислении заёмных денежных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «АЙТАКС», договор займа с ООО «АЙТАКС-Инвест» и платёжное поручение ООО «АЙТАКС-Инвест» №00533 от 17.12.2014 на перечисление заёмных средств в размере 265902 руб. на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «АЙТАКС» в счёт оплаты юридических услуг по договору поручения.

03.04.2013 ООО «АЙТАКС-Молоко» заключило  договор поручения на оказание юридической помощи №1 с ООО «Управляющая компания «АЙТАКС» (поверенный), по условиям которого поверенный обязался провести анализ представленных ООО «АЙТАКС-Молоко» документов с целью подготовки правовой позиции для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №09-13/4087 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой соответствующих заявлений, жалоб и пояснений.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость стороны согласовали в Приложении №1 к договору поручения. Договором поручения на ООО «АЙТАКС-Молоко» возложена обязанность по компенсации транспортных расходов и проживания в гостиницах представителей поверенного по месту рассмотрения дела.

Факт оказания услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден актом сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 01.07.2014, материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Факт оплаты в размере 265902 руб. подтвержден платёжным поручением №00533 от 17.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав довод налогового органа о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу, что он не основан на законе и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа были приведены только в заявлении, поданном в суд и не были отражены в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения досудебного порядка.

Как следует из заявления, доводы, изложенные ООО «АЙТАКС-Молоко» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №09-13/4087 от 01.08.2012 полностью соответствуют доводам налогоплательщика, приведённым в жалобе на вступившее в законную силу решение налогового органа, поданной в УФНС России по Волгоградской области.

Последующее изменение заявителем оснований заявленных требований в части ошибочности представления налоговой декларации и её отзыве было связано с изложением налоговым органом в отзыве на исковое заявление дополнительных доводов, отличных от доводов, приведённых в оспариваемом решении (т.1 л.д.101-104).

Кроме того, применение части 1 статьи 111 АПК РФ «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами» предполагает установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами. Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу №А12-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова