Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А12-14476/08-С19. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «11» ноября 2008 года                                                                 Дело № А12-14476/08-с19

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - представитель Яковлев М.Л. по доверенности № 01 от 02 февраля 2008 года,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление телеграфом № 000054),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2008 года по делу № А12-14476/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича            (г. Волгоград)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград),

о признании незаконным решения, понуждении заключении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее – ИП Ванин А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса с ИП Ваниным А.Г. в редакции Департамента городского хозяйства Волгограда и заключении соглашения об исполнении условий конкурса между ИП Ваниным А.Г. и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда на условиях соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Ванин А.Г. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года ходатайство ИП Ванина А.Г. о проведении экспертизы удовлетворено. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил до подготовки экспертного заключения.

Департамент городского хозяйства Волгограда не согласился с судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства Ванина А.Г. о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нецелесообразности проведения экспертизы и ее неотносимости к существу спора.

О месте и времени судебного заседания Департамент городского хозяйства администрации Волгограда извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление № 000054 о вручении административному органу телеграммы 29 октября 2008 года. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении дела, что им сделано не было.

Учитывая, надлежащее извещение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, основываясь на положениях части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Представитель ИП Ванина А.Г. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ИП Ванина А.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Ванина А.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Ванин А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса с ИП Ваниным А.Г.

В ходе судебного разбирательства ИП Ваниным А.Г. воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми ИП Ванин А.Г. просит суд признать незаконным решение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса с ИП Ваниным А.Г. в редакции Департамента городского хозяйства Волгограда и заключить соглашение об исполнении условий конкурса между ИП Ваниным А.Г. и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда на условиях соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

В судебном заседании 17 сентября 2008 года представителем ИП Ванина А.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости использования третьими лицами сооружений электрических сетей наружного освещения. Ходатайство оформлено в письменном виде.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Ковалев В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года ходатайство ИП Ванина А.Г. удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы, относимости поставленных на разрешение эксперту вопросов и т.п. могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы обжалуется Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда по существу, податель апелляционной жалобы настаивает на том,  что отсутствует связь между назначенной экспертизой и предметом возникшего спора. Таким образом, судебный акт обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о целесообразности назначения судом первой инстанции экспертизы, выборе экспертного учреждения, вопросов, сформулированных перед экспертом и др.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии Департамента городского хозяйства администрации Волгограда с обжалуемым судебным актом в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 82, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2008 года по делу № А12-14476/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев