Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-40602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40602/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижне - Волжскпровод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-40602/2014 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижне - Волжскпровод» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25Б, ИНН 3442096470, ОГРН 1083459000900),

с участием в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Элекомкабель» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549)

о взыскании задолженности и процентов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжскпровод» (далее – ООО «Нижне-Волжскпровод», ответчик)  задолженности в сумме 3 705 736 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 370 573 рубля 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центробанка России с момента вступления решения суду в законную силу и до полного погашения указанной выше задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом. Выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 13.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 17.03.2010 между ООО «Элекомкабель» (поставщик) и ООО «ВЗБТ» (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого производится поставка кабельно-проводниковой продукции в наименовании, ассортименте, количестве и качестве, согласно техническим условиям указанных в спецификациях, предварительных счетах.

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору общая сумма договора 9 516 709 рублей 68 копеек; условия оплаты: 30% - предоплата от общего объема поставки, 70% по факту готовности продукции.

Во исполнение условий договора ООО «ВЗБТ» перечислил ООО «Элекомкабель» денежные средства в сумме 6 759 538 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2932 от 31.08.2011, № 385 от 27.04.2012, № 625 от 16.05.2012, № 843 от 07.06.2012, № 1294 от 02.08.2012, № 1760 от 17.10.2012, № 2175 от 22.11.2012, № 20 от 10.10.2013.

ООО «Элекомкабель» произвело поставку продукции на сумму 3 051 969 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

01.07.2013 между ООО «Элекомкабель» (цедент) и ООО «Нижне-Волжскпровод» (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав № 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права на дальнейшую поставку тендерной кабельно-проводниковой продукции в объеме разницы между ценой, установленной по спецификациям и платежными поручениями, перечисленными на расчетный счет цедента. Данная разница составляет с ООО «ВЗБТ» по договору поставки № 8 от 17.03.2010 в сумме 5 159 453 рубля 84 копейки (с учетом НДС 18%), а также поставить продукцию, неоплаченную покупателями в объемах и на условиях определенных настоящим договором и договором поставки.

Ссылаясь на то, что ООО «Нижне-Волжскпровод» не произвело поставку товара и не возвратило денежные средства в сумме 3 705 736 рублей 18 копеек, ООО «ВЗБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 382, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик не передал истцу причитающийся ему товар, в то время как предусмотренные договором сроки для поставки, как и разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВЗБТ» о взыскании предоплаты в размере 3 705 736 рублей 18 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Нижне-Волжскпровод», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации, покупатель имеет право потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленной продукции.

Истцом за нарушение сроков поставки заявлены требования о взыскании пени в сумме 370 573 рубля 61 копейка.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ВЗБТ» исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности Положения статьи 395 Гражданского разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку ответчик не приступил к исполнению спорного договора уступки и договора поставки, проверен судебной коллегией, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  Ответчик фактически принял имущественное право требования по поставке товара и приступил к его реализации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нижне-Волжскпровод» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-40602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижне – Волжскпровод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин