Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-15979/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15979/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2015 года по делу №  А12-15979/2015, (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС», г. Волгоград (ИНН 3443100754, ОГРН 1103443004752)

о применении обеспечительных мер;

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" (далее - ООО "КЕРАМИКС", заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФННС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ООО "КЕРАМИКС" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить действие решения налогового органа от 12.02.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 ходатайство ООО "КЕРАМИКС" удовлетворено в полном объеме. Действие решения ИФННС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.02.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "КераМИКС" отказать.

ООО «КЕРАМИКС» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО "КЕРАМИКС" не сможет исполнить свои договорные обязательства по оплате и поставке товаров перед контрагентами.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "КЕРАМИКС" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "КЕРАМИКС" суду первой инстанции представил: контракт № 1200 на поставку товаров, заключенный 30 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «Харьковский плиточный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» (покупатель) на сумму 30 000 000 рублей, контракт № 11 от 15 июня 2012 года между Фабрикой Pamesa Ceramica (продавец) и ООО «КЕРАМИКС» (покупатель) на поставку керамической плитки, сумма контракта 500 000 евро, договор № 1/10 от 11 октября 2010 года, согласно которому ООО «КЕРАМИКС» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Электротехническая компания» (покупатель) сантехнические изделия, мебель для ванных комнат, керамическую плитку и керамический гранит, счета-фактуры, счета на оплату за период с 31 марта по 7 апреля 2015 года, которые свидетельствуют о том, что заявитель отгрузил товар в адрес ООО «Электротехническая компания».

Кроме того, обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, согласно которой у ООО «КЕРАМИКС» имеется задолженность перед поставщиками.

В настоящее время достаточные денежные средства на расчетных счетах, открытых ООО «КЕРАМИКС», отсутствуют, что подтверждается справками банков.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств перед контрагентами.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении ООО "КЕРАМИКС" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, отклоняются коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных доказательств.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2015 года по делу №  А12-15979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                    А.В. Смирников