Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-17576/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17576/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-17576/2015 (судья А. Е. Акимова) о возвращении искового заявления

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 28 608 рублей 10 копеек, из которых 21 508 рублей 10 копеек невыплаченного страхового возмещения, 7 100 рублей дополнительной утраты товарной стоимости. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 229 рублей 65 копеек почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр ТС, 4 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, 300 рублей в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-17576/2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом. Кроме того, Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» приняло к рассмотрению заявление истца, о чем свидетельствует отметка на заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области для принятия к своему производству.

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 5.

Согласно материалам дела, автомобиль потерпевшего марки CHEVROLET CRUZE, (государственный регистрационный номер Х 481 УВ 64), принадлежащий на праве собственности Гусеву Б. Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0327169936, выданного ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в г. Саратов.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» зарегистрировано по адресу: 117393,  г Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  по месту нахождения Волгоградского филиала.

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  или по месту нахождения его филиала, из деятельности которого возник спор, на основании чего суд пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «Русский союз автострахователей», местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

 По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление  штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «Русский союз автострахователей» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-17576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин