Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-43186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43186/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Евсиковой Евдокии Георгиевны Лекомцева К. А. по доверенности от 24.11.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пикник-В» Крикун А. В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикник-В»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-43186/2014 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсиковой Евдокии Георгиевне (ОГРН 312345936100034, ИНН 34423668796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-В» (ИНН 3459006740, ОГРН 33443032315)

о взыскании 202 642 рублей 84 копеек, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсикова Евдокия Георгиевна (далее -истец, ИП Евсикова Е. Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-В» (далее - ответчик, ООО «Пикник-В») о взыскании 202 642 рублей 84 копеек, из которых 189 563 рубля задолженности по арендной плате, 13 079 рублей 84 копейки пени, расторжении договора, обязании освободить помещения.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о расторжении договора и обязании освободить помещение, производство по делу в данной части прекращено Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015. Также уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 194 863 рублей 34 копеек, из которых 189 563 рублей задолженность по арендной плате, 5 300 рублей 34 копейки пени.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу № А12-43186/2014 с ООО «Пикник-В» в пользу ИП Евсиковой Е. Г. взысканы  194 863 рубля, из которых 189 563 рубля - задолженность по арендной плате, 5 300 рублей - пени, а также 6 846 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «ПИКНИК-В» фактически не вступало в арендные отношения с истцом, в связи с чем основания для начисления и взыскания арендных платежей у истца отсутствовали. Кроме того, ответчик считает, что истец произвел неверный расчет размера арендной платы и пени.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Пикник-В» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Евсиковой Е. Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между ИП Евсиковой Е.Г. (арендодатель) и ООО «Пикник-В» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с целью размещения в них обособленного подразделения (магазина) арендатора, помещение расположено по адресу: Волгоград, пр. Университетский, 62Д, площадью 73,00 кв. м.

На основании акта приема передачи имущество передано арендатору.

Договор заключен на срок 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 115 000 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 календарного числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с предварительным оповещением другой стороны за 1 месяц. Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону за 2 месяца в письменном виде арендодателя.

18 сентября 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с предложением подписания соглашения о расторжении договора, а в случае его не подписания как извещение об одностороннем отказе от договора.

Поскольку соглашения сторонами достигнуто не было, договор считается расторгнутым с 19.11.2014.

За время действия договора аренды ответчик арендные платежи вносил не своевременно и не в полном объеме. За период с 01.09.2014 по 18.11.2014 арендная плата по расчету истца (с учетом частичной оплаты за сентябрь 2014 года) составила 189 563 рубля. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и договорную неустойку.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 189 563 рубля за период с 01.09.2014 по 18.11.2014.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог использовать арендованное помещение в связи с отсутствием лицензии на реализацию алкогольной продукции, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи, договор аренды заключен сторонами без каких-либо условий, следовательно, невозможность использовать помещения по назначению не по вине арендодателя не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Проверив расчет, судебная коллегия  находит его арифметически верным и обоснованным.

Расчёт ответчика судебная коллегия находит неверным, поскольку им необоснованно в сумму оплаты задолженности включены 2 238руб., перечисленные платёжным поручением № 261 от 10.10.2014г. (л.д. 63).

Между тем, в назначении платежа указано, что названная сумма уплачивается ответчиком истцу за электроэнергию за сентябрь 2014г., а в силу пункта 2.1 Договора аренды в арендную плату не входят коммунальные расходы на содержание помещений, которые оплачиваются самостоятельно арендатором на основании выставленных счетов.

Истец в судебном заседании возражал против того, что названная выше сумма уплачена ответчиком в счёт арендной платы. Последний же доказательств того, что за электроэнергию за сентябрь 2014 года им кому-либо были уплачены иные денежные средства, в материалы дела не представил.

Кроме того, в своём расчёте ответчик необоснованно принял во внимание пользование помещением в течении 16 дней августа. Однако, в соответствии с пунктом 2.4. обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с 15.08.2014г., следовательно, в августе ответчик пользовался арендованным помещением в течении 17 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истцом начислены пени в размере 5 300 рублей за период с 11.09.2014 по 18.11.2014.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера подлежащей ко взысканию договорной неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений аренды опровергается представленными истцом в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 15.07.2014 и актом приема – передачи от 15.07.2014, подписанными сторонами договора без замечаний и разногласий.

Контррасчет размера задолженности по арендным платежам и пени, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен,  признается арифметически неверным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-43186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикник-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин