Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-31266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31266/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул.Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуального правопреемстве от 10 февраля 2015 года по делу №А12-31266/2014

(судья Милованова И.В.)

по заявлению межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер.Виноградный, 23, ОГРН 1113458000754, ИНН 3426014054)

о процессуального правопреемстве в рамках дела №А12-31266/2014

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер.Виноградный, 23, ОГРН 1113458000754, ИНН 3426014054)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Советская, 76, ОГРН 1053458083634, ИНН 3426011053),

администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с иском о взыскании с межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (далее – МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал») задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 01.06.2013 №4020168/13 за июнь 2014 года в сумме 1 518 300, 06 руб.

МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о произведении замены ответчика по делу № А12-31266/2014 МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» его правопреемником муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г.Волгограда») в связи с заключением договора перевода долга от 19.11.2014 №1970-14.

Определением суда от 10.02.2015 заявление МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А12-31266/2014 МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» на его правопреемника МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410030 83 79474 0, №410030 83 79471 9, 410030 83 79472 6, №410030 83 79470 2, №410030 73 79473 3, №410030 83 79469 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» заключен договор перевода долга № 1970-14, согласно которому  МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» (Должник) переводит, а МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (Новый должник) принимает на себя исполнение обязательств должника перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Кредитором), по оплате приобретённой электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.06.2013 №4020168/13  на сумму 15 434 840, 36 рублей, включающую в себя, в том числе, и сумму задолженности (1 518 300,06 рублей) за потреблённую должником электроэнергию по указанному договору в июне 2014 года.

 О согласовании сделки с кредитором в соответствии с пунктом 2.1 договора свидетельствует отметка на тексте договора (т.1 л.д.70).

В материалах дела имеется копия постановления администрации Волгограда от 31.12.2014 №1739 о согласовании МУП «Городской водоканал г.Волгограда» совершения сделки, связанной с переводом долга (т.1 л.д.107).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерности удовлетворения ходатайства о замене должника (ответчика) в связи с отсутствием согласования сделки Светлоярской районной Думой, поскольку согласно постановлению администрации г. Волгограда от 01.04.2013 №684 утверждён порядок согласования сделок, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий Волгограда, осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями Волгограда (далее – Порядок). Пунктами 1.3, 1.4 Порядка установлено, что согласование указанных сделок оформляется в виде постановлений администрации Волгограда. Под согласованием понимается предоставление администрацией Волгограда муниципальным унитарным предприятиям Волгограда согласия либо отказа в согласовании: совершения муниципальными унитарными предприятиями Волгограда сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга; осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями Волгограда; совершения муниципальными унитарными предприятиями Волгограда крупных сделок.

Кроме того, договор перевода долга является действующим, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт перехода к МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  обязательств перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» подтверждён надлежащими доказательствами (договор перевода долга от 19.11.2014), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика МУП СМР «Светлоярский ВодоКанал» на МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу № А12-31266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина