Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n  А12-11001/07-С16. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                

21 января  2008 года                                                         дело №  А12-11001/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.,

судей  Камерилова В.А., Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от закрытого  акционерного общества «М-Технология» - Захаров А.М. по доверенности от 08.08.2007г.

от индивидуального предпринимателя Кулаженко Олега Александровича – Солдатенко О.Н. по доверенности от 11.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «М-Технология», г.Волжский, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2007 года по делу №А12-11001/07-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулаженко Олега Александровича, г.Волжский, Волгоградская область

к закрытому акционерному обществу «М-Технология», г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кулаженко Олег Александрович (далее Кулаженко О.А.) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «М-Технология» (далее – общество) о взыскании 542 890 рублей 30 копеек, - разницу между перечисленной суммой за выполненные работы по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, а также судебных расходов в сумме 21928 рублей 90 копеек.

Решением от 08.10.2007 г. по делу № А12-11001/07-С16 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению общества, экспертиза, проведенная по инициативе Кулаженко О.А. для определения стоимости выполненных работ, не   отразила 50 % выполненных работ. Расчет средств на оплату труда не соответствует средним расходам на производство строительно-монтажных работ в Волгоградской области. Эксперт не выезжал на место строительства. Площадь объекта, указанная в заключении эксперта меньше фактической.

Сроки выполненных работ были нарушены в связи с тем, что Кулаженко О.А. нарушил обязательства по  предоставлению условий для строительства.

Кроме того, суд не учел, что стоимость работ была согласована и не могла быть пересмотрена. Экспертиза стоимости  выполненных работ, проведенная по инициативе  общества подтвердила стоимость выполненных работ в сумме 1422773 рублей 39 копеек.

Представитель Кулаженко О.А. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2006г. между Кулаженко О.А. и обществом заключен договор № 7, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы под «ключ» по заданию магазина продовольственных товаров по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Нариманова,15 «б», в соответствии с проектом № 7-05.

Срок выполнения работ установлен с 28.08.2006 г. по 01.12.2006 г. Стоимость работ определена в сумме 1 740 000 рублей. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Кулаженко О.А. перечислил обществу в качестве предоплаты 1 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 424 от 29.08.2006 г. и № 492 от 05.10.2006 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств, общество приступило к выполнению работ, и частично такие работы произвело, направив Кулаженко О.А., как заказчику таких работ на подписание акт о приемке выполненных работ от 07.03.2007 г. на общую сумму 1280263,78 рублей.

Кулаженко О.А.  акт от 07.03.2007 г. не подписал и 21.05.2007 г. заказал экспертизу для определения стоимости выполненных обществом работ.

По заключению Волжского института строительства и технологии, - филиала Волгоградского архитектурно-строительного университета, стоимость выполненных работ составила 897109 рублей 74 копейки.

27.06.2007 г. Кулаженко О.А. направил обществу претензию, в которой потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 542890 рублей 30 копеек, в связи с завышением обществом действительной стоимости работ и несоответствием качества работ проектной документации.

Поскольку общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило Кулаженко О.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. В качестве правового обоснования иска  Кулаженко О.А. сослался на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что договорные отношения между обществом и Кулаженко О.А. прекратились в связи с отказом  Кулаженко О.А. от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего отказ от договора,  суд признал претензию Кулаженко О.А. от 27.06.2007 г.

Кроме того, суд сослался на ст.715 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.21.2, 21.3 статьи 21 договора подряда №7 от 28.08.2006 г.  стороны могут отказаться от своих  обязательств по договору в одностороннем порядке, предварительно предупредив противоположную сторону о своем намерении за 5 (пять) дней до даты предполагаемого отказа от исполнения обязательств только в случаях:  

- задержки по вине подрядчика начала строительных работ на срок свыше 5 дней;

- заказчик или подрядчик находится в состоянии банкротства или добровольной ликвидации;

- консервации или временного прекращения ремонта объекта по решению заказчика.

Решение заказчика о передаче работ другому контрагенту или о прекращении финансирования объекта: по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае отказа от исполнения обязательств по указанному договору по инициативе заказчика последний обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на день отказа.

Нормами ч. 2,3 статьи 715 ГК РФ  предусмотрено следующее:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Кулаженко О.А. от договора на основании ч.2 статьи 715 ГК РФ, а также конкретные претензии по качеству работ и отказ от договора по основаниям,  предусмотренным ч.3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Условия статьи 21 договора не содержат права Кулаженко О.А. на безусловный отказ от договора.

Из анализа норм вышеуказанной статьи ГК РФ, а так же норм ч.3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от договора должен быть ясно выражен стороной договора.

Претензия от 27.06.2007 не содержит явно выраженного отказа Калужского от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договора подряда является необоснованным.

Также несостоятельным является вывод суда о возможности Кулаженко О.А. (заказчика) требовать возмещения убытков на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку из содержания этой статьи такое право заказчика не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также  учитывает, что  экспертиза стоимости выполненных обществом работ проведена без фактического обследования и без учета проектной документации (т.1 л.д.36).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иске следует отказать.     

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Кулаженко О.А.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2007 года по делу №  А12-11001/07-С16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Кулаженко Олега Александровича в пользу ЗАО «М-Технология» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ЗАО «М-Технология» из федерального бюджета 4 964 рубля 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ф.И. Тимаев

Судьи

                            В.А. Камерилова

                            В.Б. Шалкин