Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-15534/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15534/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 15 апреля 2015 года по делу № А12-15534/2015, принятое судьей Пильником С.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Юг»     (ИНН 3442098654, ОГРН 1083459004034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области          (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными и отмене решений о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам организации,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Юг» Власовой О.А., действующей по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Юг» (далее – ООО «СвязьИнформ-Юг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, управление) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.11.2014 № 14-17/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения УФНС по Волгоградской области № 168 от 16.03.2015.

Одновременно  обществом, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.11.2014 № 14-17/71.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               15.04.2015 заявленное ходатайство ООО «СвязьИнформ-Юг» удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.11.2014             № 14-17/71.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СвязьИнформ-Юг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  в материалах дела).

УФНС по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  в материалах дела).

Представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2015 по делу № А12-15534/2015 в сети Интернет произведена 20.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Межрайонная ИФНС России   № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «СвязьИнформ-Юг» принято решение № 14-17/71 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен штраф в сумме 364547 рублей. Кроме того, доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 1833591 рубль, начислены пени в сумме 445418 рублей (т. 1       л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1 - 65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.03.2015 № 168 апелляционная жалоба ООО «СвязьИнформ-Юг» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.11.2014 № 14-17/71 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 14-17/71 от  27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 53676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2015, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т. 3 л.д. 69-70).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «СвязьИнформ-Юг» указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, а именно, может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии договора № m9-9-12 от 01.04.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью НВТЦ «Электроника» с приложением (т. 2 л.д. 70-73), договора о предоставлении права использования опор воздушной лини № ОП-02/2014 от 02.06.2014 с Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» с приложениями (т. 2 л.д. 74-78), договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № ЦТО 121/2013-02 от 01.06.2013 с ООО «ЦТО Лайон» с приложениями (т. 2 л.д. 79-82), договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 с Индивидуальным предпринимателем Шагалиным О.А. с приложением (т. 2 л.д. 83-85), договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2014 с Индивидуальным предпринимателем Шатагиным О.А. с приложением (т. 2 л.д. 86-88), договора аренды транспортного средства от 01.01.2011 с Индивидуальным предпринимателем Шатагиным О.А. с приложением (т. 2 л.д. 89-92), договора оказания услуг № 1 от 07.04.2014 с Индивидуальным предпринимателем Завяловым А.В. (т. 2 л.д. 95-96), договора аренды нежилого помещения № 68 от 01.01.2015 с ООО «Сервис-Комплекс» с приложением (т. 2 л.д. 97-102), договора аренды нежилого помещения № 49 от 01.01.2015 с ООО «Сервис-Комплекс» с приложением (т. 2 л.д. 103-108),  договора № 16114 от 12.01.2015 с Государственным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника        № 28» с приложениями (т. 2 л.д. 109-121), договора № 16146 от 01.01.2015 с ГБОУ СПО «Волгоградский технический колледж» с приложениями (т. 2 л.д. 122-133), договора № 16144 с Государственным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» с приложениями (т. 2 л.д. 134-146), договора № 17839 от 01.01.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифт-сервис» с приложениями (т. 3 л.д. 1-13), контракта № 25 от 01.01.2015 с Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления