Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-6906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6906/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ИНН 3428988912, ОГРН 1083454001080)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-6906/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ИНН 3428988912, ОГРН 1083454001080)

об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (далее заявитель, ООО «Слободской Водоканал», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 10.02.2015 № 03-05/15-011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2014 в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области поступило обращение гражданина, в котором сообщалось о том, что информация «Доступ к товарам и услугам» по холодному водоснабжению за третий квартал 2014 года ООО «Слободской Водоканал» не опубликована на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2014 Комитетом произведен осмотр официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://urt/volganet/ru в разделе «Стандарты раскрытия информации», в ходе которого выявлено, что обществом нарушены установленные стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, включая сроки и периодичность представления информации.

ООО «Слободской Водоканал», являясь организацией, осуществляющей услуги в сфере холодного водоснабжения, обязано раскрывать информацию в составе и в сроки, установленные действующим законодательством. Однако в нарушение пунктов 14, 21 Стандартов Обществом не опубликована информация в форме шаблона ЕИАС: JKN.OPEN.INFO.QUARTER.HVS за второй, третий кварталы 2014 года на официальном сайте Комитета в сети «Интернет»; за первый квартал 2014 года информация раскрыта с нарушением установленного срока – 19.06.2014.

Комитетом также установлено, что обществом нарушены пункты 25, 26, 42, 46, 47 Стандарта в части срока опубликования информации.

27.01.2015 в отношении ООО «Слободской Водоканал» Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/15-011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 10.02.2015 № 03-05/15-011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Слободской Водоканал» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

ООО «Слободской Водоканал», не оспаривая по существу факт вменяемого в вину административного правонарушения, а также порядок привлечения к административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований законодательства о раскрытии информации посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в области предпринимательства, на установленный нормативно-правовыми актами порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае у ООО «Слободской Водоканал» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обстоятельства, указанные обществом (тяжелое финансовое положение, устранение нарушения) не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Назначенное наказание в рассматриваемом случае вполне адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-6906/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина