Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-46389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46389/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года                по делу № А12-46389/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 7802131219; ОГРН 1027801531031) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790), третьи лица -  министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072), министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922), администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), о взыскании задолженности в размере 12 541 250 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании пени в размере 41 250 рублей по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года № ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года:

- прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований   о взыскании задолженности в размере 12 500 000 рублей;

- с департамента в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы: пени в размере 41 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент, являясь казённым учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, не имел возможности своевременно оплачивать лизинговые платежи по причине недофинансирования из бюджета города Волгограда.

При этом, ответчик, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий департамента и исключают правомерность взыскания с него неустойки.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой чати, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2013 года, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ЭлитСтрой», правопреемником которого является  ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (лизингополучатель) заключён муниципальный контракт №ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением №1 к контракту. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и па условиях, установленных кон фактом.

Приложением № 1 (спецификация) к вышеуказанному контракту установлено, что предметом лизинга являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 438 000 000 рублей и не подлежит изменению. Цена контракта включает в себя стоимость лизинговых платежей.

На основании пункта 4.1 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанном в приложении № 4 договора.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели взыскание неустойки с лизинговых платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 12 500 000 рублей, погашенная им до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, на основании чего истец отказался от исковых требований в части взыскании основной задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября по 13 ноября 2014 года в сумме 41 250 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом пени истца, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил уточнённые исковые  требования ООО «Интерлизинг» в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, как указывалось ранее, не оспаривая факт невсоевременной оплаты  лизинговых платежей и их размер, считает причиной просрочки их уплаты  - недофинансирование из бюджета города Волгограда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме, распределив при этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы отзыва ООО «Интерлизинг» на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, установленного статьёй 259 АПК РФ, ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 13 апреля 2015 года (лист дела 46 тома 2).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу №А12-46389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин