Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А06-3999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                                                            Дело № А06-3999/2008-16

г. Саратов

11 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии представителей сторон: от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» - Жарковой А.В., представителя по доверенности № 08-01-08/3300 от 06.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года по делу № А06-3999/2008-16, судья Павлова В. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские окна», г. Астрахань

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», г. Астрахань,

о взыскании 212 903 рублей,

по встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские окна», г. Астрахань

о взыскании 199206 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские окна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский образовательный университет» о взыскании  212903 руб. из которых: 200206 руб. - сумма основного долга по государственному контракту № 190 от 12.12.07, 12697 руб.  - сумма штрафных санкций  за просрочку платежа, а Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские окна» о взыскании 199206 руб. - неустойки за несвоевременно выполненную работу по государственному контракту № 190 от 12.12.2007г.

До принятия решения по делу истец по первоначальному исковому заявлению в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 199206 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года по делу № А06-3999/2008-16 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские окна»  взыскана задолженность в размере 204690 руб. 12 коп., из них 199206 – стоимость поставленного товара, 5484 руб. 12 коп. – расходы по госпошлине, также частично удовлетворены встречные исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские окна» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» взыскано 20800 руб., из которых 20000 – сумма неустойки, 800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года по делу № А06-3999/2008-16.

Податель апелляционной жалобы считает, что первоначальное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по встречному исковому заявлению, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские окна»  в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО «Астраханские окна»  и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет»    заключен государственный контракт на поставку  и установку дверей из ПВХ профиля в количестве 32 единиц.

В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик возмездно передает в собственность Заказчика  пластиковые двери в количестве и ассортименте, определяемом согласованными обеими сторонами спецификациями.  Сроки поставки оборудования и порядок расчетов согласован сторонами и определен  с момента  заключение контракта до 14 января 2008 (п. 1.3. договора).

Поставка пластиковых дверей должна была осуществляться с учетом 30% предоплаты от стоимости контракта в течении 14 дней со дня подписания контракта, 70% - в течение 14 дней после поставки, установки и монтажа Товара и подписания накладной, на основании выставленного счета-фактуры.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами  заключен договор  поставки товаров для государственных нужд и в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к этим  отношениям  применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним или иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ч.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Судом первой инстанции установлено, что поставщик исполнил взятые на себя обязательства и поставил указанное в государственном контракте количество товара.

Заказчик не произвел полную оплату стоимости поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был рассмотрен  судом первой инстанции и   ему дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 10.1 контракта  усматривается, что все споры и разногласия, которые  могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, разрешаются  путем переговоров  между сторонами, а при не достижении согласия – в судебном порядке в соответствии с действующим  законодательством.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии  должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной инстанции о том,  что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по встречному исковому заявлению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику  частями: 17 единиц - срок до 11 января 2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 11.01.08г.  и накладной №1, 15 единиц-  в срок до 04.02.2008г., что подтверждается  актом сдачи-приемки работы от 04.02.08г.,товарной накладной б/н. Заказчик  взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и с   14 января 2008г. по 04 февраля 2008г. (на 21 день) задержал  поставку и установку 15 единиц  товара.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 договора).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца по встречному исковому заявлению отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года по делу № А06-3999/2008-16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко                                            

                                                                                                                  Ф. И. Тимаев