Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А06-26/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-26/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу № А06-26/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-GSM» (г. Астрахань)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Чернец Антон Александрович (Московская область, г. Подольск)

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астрахань-GSM» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности № 08-28/А1136-14 от 05.12.2014 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-28/А1136-14 от 05.12.2014 года признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Чернеца Антона Александровича, представителей закрытого акционерного общества «Астрахань-GSM», Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Московской области установлен факт поступления на территорию Московской области 15.02.2014г. в 10 час. 40 мин. на абонентский номер [phone], принадлежащий гражданину Чернецу А.А., рекламного СМС-сообщения следующего содержания: «Акция! Кредит по паспорту до 600 т.р. за 1 час! Звоните! [phone]», без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

По факту выявленного правонарушения Управлением 25.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

05.12.2014 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьевым С.Е. вынесено постановление № 08-28/А1136-14 о привлечении ЗАО «Астрахань-GSM» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 19.09.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 08-28/А1136-14 и проведении административного расследования. Рассмотрение дела было назначено на 14.10.2014г.

Определением от 17.10.2014 продлен срок проведения административного расследования по делу до 17.11.2014г. Законному представителю ЗАО «Астрахань-GSM» надлежало явиться 12.11.2014г. для объявления о результатах административного расследования и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 92-93).

Извещением УФАС по Московской области от 17.11.2014 предписано явиться ЗАО «Астрахань-GSM» для объявления о результатах административного расследования на 17.10.2014г. (л.д. 86-87).

25.11.2014г. антимонопольный органом был составлен протокол № 08-28/А1136-14 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астрахань-GSM» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ без участия представителя.

При этом, о составлении протокола об административном правонарушении 25.11.2014 года заявитель не извещался.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм представителю ЗАО «Астрахань-GSM», апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку телеграммой общество извещено на 26.11.2014 о рассмотрении дел № 08-28/А1142-14 и № 08-28/А1136-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, как было указано выше, протокол об административном правонарушении был составлен 25.11.2014.

Определение об исправлении опечатки, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, датировано 20.03.2015, что также не свидетельствует о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Кроме того, как было указано выше, телеграммой общество извещалось о рассмотрении дел об административном правонарушении, а не о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об информированности общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, УФАСпо Московской области в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2014г. в отношении ЗАО «Астрахань-GSM» составлен в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при составлении протокола, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 08-28/А1136-14 от 05.12.2014 года правомерно признано незаконным и отменено.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу № А06-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской