Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А06-10769/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10769/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 №208-14,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года                    по делу № А06-10769/2014, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к  открытому  акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неустойки в размере 1 347 753 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «АЭК») о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 за период январь - май 2013 года в размере 1 347 753 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АЭК» в пользу ОАО «МРСК Юга» взысканы: неустойка в сумме 1 172 403 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032 рублей 65 копеек. В остальной части заявленных требований – было отказано.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 175 350 рублей 10 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на неправомерность исключения арбитражным судом первой инстанции из периода начисления неустойки дня оплаты задолженности (зачисления денежных средств на расчётный счёт кредитора), поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 175 350 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.                                

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Астраханьэнерго») и ОАО «АЭК» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2.

            В последствии, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (протокол от 21.01.2008), ОАО «Астраханьэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

            На основании указанного, ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008), в том числе по спорному договору.

Согласно пункту 2.1 договора истец (исполнитель по договору) обязуется оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, истец обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям ответчика в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Разделом 7 договора определён порядок оплаты ответчиком оказываемых истцом по договору услуг, по которому расчётным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчёт, в соответствии с пунктом 7.7 указанного раздела производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых ответчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанной в акте оказанных услуг по передаче и отключению - подключению потребителей.

На основании условий пункта 7.3 договора, ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца актов оказания услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных выставленного счёта (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.1. договора определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.01.2008     № 2 к договору был продлён до 31.12.2008.

            В последствии, между сторонами 28.06.2013 был заключён новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, в связи с чем, договор от 01.01.2007 № 2 считается расторгнутым с 28.06.2013.

            Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период январь - май 2013 года по договору от 01.01.2007 № 2, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ОАО «АЭК» обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии в спорный период, проверив расчёт неустойки истца, признал его не верным, как произведённым без учёта дня поступления денег на его счёт, являющегося днём исполнения обязательства и не подлежащего включению  в период начисления неустойки, на основании чего, согласившись с контррасчётом неустойки, представленным ответчиком, удовлетворил заявленные требования в размере 1 172 403 рублей 13 копеек.

            Судебная коллегия, полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку им не учтено следующее.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.12 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных выставленного счёта (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Разногласия сторон сводились к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка. При этом, денежные средства в оплату задолженности зачислялись на счёт банка получателя - истца в день поступления платёжных поручений на исполнение в банк, обслуживающий плательщика – ответчика.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

            Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

            Арбитражный суд первой инстанции, исключив из периода расчёта неустойки день уплаты задолженности, полностью освободил ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа, на один день и, по существу, от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). 

            При этом,