Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-22669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22669/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., Красильниковой А.А., действующих на основании доверенностей от 23.12.2014              № 12/16162, от 22.04.2015 № 04/5198, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года                по делу № А57-22669/2014, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 6454100617, ОГРН 1106454001587),  о взыскании задолженности в размере 778 475 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «Саратововодоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Приволжская ЖЭК») о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июль 2014 года в размере 469 475 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 389 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.                                       

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Приволжская ЖЭК» (абонент) заключены договоры от 21.09.2010 № 9675, от 27.06.2011 № 9675, в соответствии, с которыми, предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединённую сеть и приём от него сточных вод в систему канализации, а абонент - осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 6 договоров.

Согласно пункту 6.5 договоров, оплата за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций взимается путём выставления на инкассо платёжного требования в отделении банка абонента для снятия с расчётного счёта абонента в безакцептном порядке путём внесения денежных средств в кассу предприятия ВКХ на основании счетов в течении 3-х дней с момента их получения абонентом.

Окончательный расчёт за израсходованную абонентом питьевую воду и принятие сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления платёжного требования на расчётный счёт абонента.

В рамках заключённого договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля по сентябрь 2013 года на общую сумму 3 419 407 рублей 31 копейку, которые были оплачены им не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед  МУПП «Саратововодоканал» в размере 469 475 рублей 05 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, Правила № 306, соответственно), основываясь на материалах дела, установил факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приёму сточных вод в спорный период в заявленном истцом объёме и стоимости, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 469 475 рублей 05 копеек,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчётом стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), произведённым истцом:

- в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта, - исходя из показаний приборов учёта;

- в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учёта, - исходя из численности населения, нормативов потребления населением услуг водоснабжения и канализации, установленных  решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 № 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26), тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 № 45/71 (в редакции от 17.01.2014 № 2/10) «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение МУПП «Саратовводоканал», с учётом показаний индивидуальных приборов учёта.

Ответчик,  в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём оказанных услуг и размер задолженности, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            ООО «Приволжская ЖЭК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на непредставление истцом данных об объёмах потребления холодного и горячего водоснабжения собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных: в д. 9, 7А,  11, 13А,  27,  29 по Московскому шоссе г. Саратова, д. 4 по 1-му Московскому проезду г. Саратова, д.9А по 3 Московскому проезду             г. Саратова.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся  новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался арбитражным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом указанного, данный довод жалобы не может быть принят  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-22669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин