Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-22662/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22662/2013

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года  по делу №А12-22662/2013, судья Кострова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ИНН 3444171733, ОГРН 1093444005302,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-22662/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (далее – ООО «Ремэлектромонтаж», заявитель) с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – налоговый орган) судебных расходов по делу №А12-22662/2013 на общую сумму 175101 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.03.2015 заявление удовлетворено в части: с налогового органа в пользу ООО «Ремэлектромонтаж» взысканы судебные расходы по делу №А12-22662/2013 в сумме 174450,80 руб.; в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.03.2015 в части взыскания  судебных расходов в сумме 55 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «Ремэлектромонтаж» в указанной сумме отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных расходов. По расчету подателя апелляционной жалобы стоимость оказанных услуг за участие в судах трех инстанций должна составлять 95000 руб.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Ремэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило:

1. признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-17/30 в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.; привлечения к налоговой ответственности:

в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;

в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;

2. признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2013 № 11542 в части предъявления к уплате:

налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.

штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;

штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 по делу №А12-22662/2013 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку для защиты своих интересов ООО «Ремэлектромонтаж» понесло судебные расходы на участие представителя в судах трех инстанций,  общество обратилось в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175101 руб., в том числе 100000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 50000 рублей - в арбитражном суде кассационной инстанции; 6000 рублей - на уплату государственной пошлины; 13511 рублей и 11590 рублей –компенсации расходов  представителю на поездки в апелляционную и кассационную инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с  налогового органа в пользу ООО «Ремэлектромонтаж».

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел, что общество для защиты своих интересов при рассмотрении дела №А12-22662/2013 заключило договор об оказании юридических услуг от 07.08.2013 с адвокатом Годованюком Ю.Н.

По условиям договора доверитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь на основании писем-заказов, а именно: изучение и анализ всех документов, представленных доверителем, составление заявления, жалобы, ходатайства, других процессуальных документов, выступление в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях.

Перечень услуг адвоката сторонами был определен в соответствии с  письмом-заказом №1 от 07.08.2013, а именно:

- осуществление юридического анализа представленных документов (первичных документов бухгалтерского учета и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверенный налоговым органом период: акту выездной налоговой проверки, решению о привлечении к ответственности),

- осуществление подготовки заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения №15-17/30 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- осуществление подготовки необходимых заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера в арбитражный суд, в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер;

- оказание соответствующих услуг по сдаче (направлению) документов в канцелярии судов, налоговых органов, а также обеспечение рассылки необходимых документов в соответствии с законодательством,

- представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с поданным заявлением о признании недействительным решения №15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- осуществление подготовки всех необходимых процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций,

- представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу о признании недействительным решения №15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- предоставление необходимых устных консультаций па вышеуказанным делам.

В п.3.2 договора стороны первоначально согласовали цену договора в размере 50 000 руб.

Впоследствии указанная сумма корректировалась двумя дополнительными соглашениями.

Так, дополнительным соглашением от 17.06.2014 изменена редакция п. 3.3 договора относительно стоимости услуг. Согласно п.3.3 вышеуказанного договора об оказании юридической помощи стороны дополнительно установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно 50000 руб., включает в себя оплату оговоренных договором и соглашением услуг адвоката (в том числе за первую и апелляционную инстанции).

Судом первой инстанции при определении объема фактически оказанных услуг было установлено, что согласно акту приема – передачи услуг №1 от 17.06.2014 и отчету адвоката от 17.06.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал согласованные юридические услуги, за исключением услуг, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги  за первую и апелляционную инстанции составило 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 (приложение к договору №4) адвокат и общество установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно еще 50 000 руб. на оплату услуг адвоката в виде подготовки необходимых процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно акту приема – передачи услуг №1 от 23.07.2014 и отчету адвоката от 23.07.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал юридические услуги по договору, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги  в кассационной инстанции составило 50 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что  факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Годованюк Ю.Н. подтверждается материалами дела, налоговым органом  не оспаривается.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден соответствующими платежными документами: расходным кассовым ордером №1 от 14.05.2014 и квитанцией серия АК №00008 от 14.05.2014 на сумму 13511 руб.; расходным кассовым ордером №2 от 17.06.2014 и квитанцией серия АК №00018 от 17.06.2014 на сумму 100000 руб.; расходным кассовым ордером №3 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК №00025 от 23.07.2014 на сумму 50000 руб.; расходным кассовым ордером №4 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК №00024 от 23.07.2014 на сумму 11590 руб.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, отчеты адвоката об оказанных услугах и расходах по делу, акты приема-передачи выполненных работ, счета за проживание в гостинице, копии железнодорожных билетов по маршруту г. Волгоград - г. Саратов и обратно, маршрутная квитанция электронного билета, билеты на самолет по маршруту Волгоград-Москва-Казань и обратно.

Суд первой инстанции с учетом, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя в суд, счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Вышеуказанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспорены.

В суде первой инстанции налоговый орган воспользовался правом заявить возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Возражения состояли в следующем: спор не являлся сложным, прейскуранты на юридические услуги ряда фирм позволяют  заключить соглашение по более низким расценкам.

Налоговый орган в опровержение заявленной суммы представил прейскуранты на юридические услуги (судебное представительство в суде первой инстанции от 21000 руб. в апелляционной инстанции от 20 000 руб., кассационной инстанции арбитражного суда – от 25 000 руб., составление заявления, ходатайства, процессуальных документов от 1500 до 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 3000 до 5000 руб., на кассационную жалобу от – от 3000 до 7000 руб.).

Суд первой инстанции исследовал возражения налогового органа о чрезмерности заявленной ООО «Ремэлектромонтаж» суммы  и нашел их необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, спор нельзя признать несложным, не требующим времени для подготовки документов и позиции ООО «Ремэлектромонтаж», а из содержания копий представленных прейскурантов не усматривается, в каком периоде времени они действовали. 

Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ на предмет соответствия (несоответствия) заявленных цен на юридические услуги рыночным, приняв во внимание сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также с учетом расценок, содержащихся, в Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Как усматривается из Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой