Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-5340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5340/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - Нгуен А.З., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2014 года № 81,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17апреля 2015 года по делу № А12-5340/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сейдалиевой А.Т.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ОГРН 1023405361671, ИНН 3403301221), о взыскании задолженности в размере 17 216 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 20 106 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградоблэлектро») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 17 216 рублей 26 копеек, неустойки в размере 20 106 рублей 38 копеек, с дальнейшим начислением начиная с 6 февраля 2015 года по день фактической оплаты, а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 июня 2013 года, между ОАО «Волгоградоблэлектро» (сетевая организация) и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» (заказчик) заключён договор № 83 (далее по тексту – договор), по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе,  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходиомтси строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 10 договора размер платы составляет 38 259 рублей 61 копейку, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта осмотра объектов заявителя, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётов схемы учёта электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы вноситься в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 11 договора, не произвёл оплату в размере 45 % цены договора в установленный в нём срок, обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору и неустойки в пользу истца, ввиду  неисполнения им  обязательств, возложенных на него условиями спорного договора технологического присоединения.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике, Правилах №861.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил №861 договор технологического присоединения считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

При этом, предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пунктах 18, 19 Правил № 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения. По окончании осуществления данных мероприятий стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор, заключённый между сторонами, по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть, самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2012 года № 2551/12.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные норма права применимы к настоящим взаимоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Как следует из условий спорного договора, денежная сумма в размере 17 2016 рублей 26 копеек является предварительной оплатой для учреждения, которую оно не произвело.

ОАО «Волгоградоблэлектро», в свою очередь,  мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика не выполнило, что подтверждено материалами дела и, не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из условий спорного договора и положений статей 328, 408 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по предварительной оплате в сумме 17 216 рублей 26 копеек, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А12-25513/2014,  А12-25514/2014,  А12-25515/2014, А12-25518/2014.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие у него  оснований на получение предварительной платы по договору технологического присоединения, в виду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, препятствующих исполнению обязательств со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку Правилами № 861 и Законом об электроэнергетике не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей при невыполнении обеими сторонами условий договора.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 106 рублей 38 копеек, также отклоняется судебной коллегией, ввиду правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы за технологическое присоединение, на сумму которой она начислена.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, как не опровергающие обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

             Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-5340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина