Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-1163/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1163/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-1163/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры города Волжского Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «МАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «МАН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры города Волжского Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МАН», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительстве при эксплуатации магазина «МАН», расположенного по улице Энгельса, 22 в городе Волжский Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2011 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» выдано разрешение на строительство № RU 34302000-830, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства по рабочему проекту «Реконструкция встроенного торгового помещения по улице Энгельса, 22 в городе Волжском».

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (доверительный управляющий) 21.09.2012 предоставило в аренду встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, обществу с ограниченной ответственностью «МАН» по договору аренды от 21.09.2012.

На момент проверки 15.08.2014 в указанном нежилом помещении размещен магазин общества с ограниченной ответственностью «МАН», в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов питания и продовольственных товаров (на фасаде размещена вывеска «МАН»).

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения градостроительного законодательства от 15.08.2014 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАН» заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области 13.01.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура города Волжского Волгоградской области на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАН» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что ООО «МАН» не было извещено о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции в качестве надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на копию конверта с указанием причины возврата «Истек срок хранения» и указывает на то, что обществу с ограниченной ответственностью «МАН» по юридическому (почтовому) адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 11 направлялось уведомление, в котором указано место и время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (13.01.2015 в 10 часов 20 минут).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный конверт, возвращенный в адрес прокуратуры с отметкой «Истек срок хранения» не подтверждает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «МАН» является: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11.

Вместе с тем, на конверте, якобы подтверждающем направление в адрес общества извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19) юридический адрес общества (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11) зачеркнут и от руки написан иной адрес (Домостроителей, 7). Однако, кем и когда внесены данные изменения установить не возможно.

Написанный на конверте от руки адрес в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.) не указан.

Таким образом, апелляционный суд считает, что получив почтовое извещение с отметкой «Истек срок хранения» по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, 07.11.2014, у прокуратуры имелась объективная возможность повторного извещения общества о совершении соответствующего процессуального действия до назначенной даты (13.01.2015). Более того, принимая во внимание годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура имела возможность повторно известить общество о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для соблюдения правил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, известив общество надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не представила безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что общество уклонялось от получения корреспонденции по юридическому адресу прокуратурой в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике