Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А57-1734/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов

11 ноября  2008 года                                                                                  Дело № А57-1734/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии представителей сторон: ИП Гневшев Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гневшева Николая Тимофеевича главы крестьянского фермерского хозяйства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008  по делу № А57-1734/07-11, принятое судьей  Егоровой Т. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Гневшеву Николаю Тимофеевичу главе крестьянского фермерского хозяйства, с. Александровка, Новобурасского района  Саратовской области

о взыскании 104 406 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - КФХ Гневшеву Николаю Тимофеевичу с иском о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 52203,2 руб., и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 52203,2 руб., всего 104406,4 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком индивидуального предпринимателя Гневшева Николая Тимофеевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008  по делу № А57-1734/07-11 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гневшева Николая Тимофеевича главы крестьянского фермерского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» взыскано 92203 руб. 20 коп., из которых  основной долг -  52203 руб. 20 коп., неустойка - 40000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Гневшев Николай Тимофеевич глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008  по делу № А57-1734/07-11 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с непредвиденной дорожной ситуацией опаздывал в заседание суда первой инстанции, о чем проинформировал суд по телефону, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия.

Кроме того,  ответчик считает, что  взысканная неустойка  явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ИП Гневшев Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

 Истец  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 индивидуальный предприниматель Гневшев Н.Т. глава КФХ «Гневшев Н.Т» и общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» заключили договор № 170, в соответствии с условиями которого, в адрес КФХ «Гневшев Н.Т.» была произведена поставка средств химизации «Раунд, ВР» в количестве 100 л на сумму 17877 руб., «Фенизан, ВР» в количестве 70 литров на сумму 52203,20 руб., а всего на сумму 70080,2 руб., в том числе НДС 10690,2 руб.

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Химсервис» ответчику подтверждается представленными доказательствами: товарной накладной №4000172 от 28.04.2006г., счет-фактурой № 04000174 от 28.04.2006г. и доверенностью №14 от 02.05.2006г.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата стоимости  поставленного товара производится  Покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами или векселями Сбербанка РФ в срок до 01.09.2006г., однако свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив истцу 17877 руб., за поставленный препарат «Раунд, ВР». Размер непогашенной задолженности составил 52203,2 руб.

11.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» и общество с ограниченной ответственностью  «Сельхозхимия» заключили договор переуступки права требования № 50/П от 11.05.2006, в соответствии с которым  все права требования по договору №170 от 27.04.2006г. переданы новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью  «Сельхозхимия», о чем ИП Гневшев Н.Т. глава КФХ «Гневшев Н.Т»  был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не может являться основанием отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле  и присутствовавшие  в зале судебного заседания  до объявления перерыва, считаются  надлежащим образом  извещенными о  времени и месте  судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства  суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.

По мнению заявителя, взысканная неустойка  явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд правомерно снизил её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По этим основаниям апелляционный суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 20 000 руб. с учётом предусмотренных законом обстоятельств.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008  по делу № А57-1734/07-11 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гневшева Николая Тимофеевича главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саратовская область, Новобурасский район, с.Александровка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г.Саратов сумму основного долга в размере 52203,2 руб., неустойку в сумме 20000 руб., всего 72203,2 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гневшева Николая Тимофеевича главы крестьянского фермерского хозяйства в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                            А.Н. Бирченко                                          

                                                                                                      Ф. И. Тимаев