Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-23136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23136/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» - Байменов А.Ж., доверенность от 02.02.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Нуфер Ю.А., доверенность от 27.08.2015 № 03/1-6039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-23136/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» (г. Саратов),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» (далее заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган) № 204-14/гз от 03.09.2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая  2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 года на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.sberba№ k-ast.ru были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Согласно протоколу № 0360300007314000032-3 повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2014 г. Единая комиссия отказала в допуске к участию в Аукционе участнику, подавшему заявку на участие в аукционе с номером – 7989396 (ООО «Агромикс») на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку пришла к выводу о том, что в п. 5 первой части заявки не указаны показатели товара, соответствующие требованиям, установленным в Части II (техническая часть) документации о проведении электронного аукциона, а именно нет информации об отсутствии повреждения плечиков корнеплода.

27.08.2014 года в адрес Саратовского УФАС России поступила жалоба ООО «Агромикс» (далее общество) на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона № 0360300007314000032 «Поставка овощей».

Из жалобы ООО «Агромикс» следовало, что Единая комиссия необоснованно отклонила заявку общества на участие в аукционе.

Решением № 204-14/гз от 03.09.2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области жалоба ООО «Агромикс» на действия Единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» по определению поставщиков для нужд учреждений образования Волжского района г. Саратова при проведении электронного аукциона № 0360300007314000032 «Поставка овощей» признана обоснованной.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение УФАС по Саратовской области является законным и обоснованными не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в инструкции по заполнению заявки (п. 2.2.3. «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об Аукционе) заказчик указал, что предоставляемые участником сведения, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» и т.п. и допускать разночтения. При указании в заявке на участие в аукционе показателей товаров, участник должен использовать четкие и однозначные формулировки без использования ссылок на документацию об аукционе, в т. ч. техническое задание, формулировок «не более», «не менее», «до», «от», «должен быть», «может», «или», «не выше», «не ниже» и т.п., кроме характеристик, где формулировка является конкретной характеристикой.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в первой части заявки общество в п. 5 указало: «Морковь - свежая 1 класс, Корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые, не увядшие, не треснувшие, без признаков прорастания, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, типичной для ботанического сорта формы и окраски, с длиной оставшихся черешков 2,0 см. ГОСТ Р 51782-2001 Урожай 2013-14 г., страна происхождения – Россия, производитель: ИП Бондаренко Д.А.»

Антимонопольный орган, и в последствии суд первой инстанции, с учетом требований документации об Аукционе, в которой содержалось указание на показатели по моркови, необходимые заказчику, а именно: с длиной оставшихся черешков не более 2,0 см или без них, но без повреждения плечиков корнеплода, пришли к обоснованному выводу о том, что участник должен был выбрать один из показателей и указать его в заявке (без использования формулировки «или» как указано в инструкции), что и было сделано ООО «Агромикс».

Соответственно, предложение общества, отраженное в части первой его заявки, соответствовало требованиям документации об Аукционе, в связи с чем, основания для отклонения заявки у Единой комиссии отсутствовали.

Вывод Комиссии УФАС по Саратовской области о том, общество не должно было указывать в заявке об отсутствии повреждения плечиков корнеплода, поскольку данное обозначение не имеет отношения к показателю, который предложило общество, а именно: с длиной оставшихся черешков 2,0 см, а относится к другому показателю, который общество не предлагало к поставке, то есть без черешков, не противоречит документации об аукционе.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что при составлении документации заказчик предъявлял требования к товару в точном соответствии с ГОСТ, который, по мнению заявителя, является нормативным не правовым актом и является конкретной характеристикой.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ГОСТ Р 51782-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.07.2001 №  277-ст)» содержит вариативность показателей (характеристик), таким образом, как было указано выше, общество не должно было указывать в заявке об отсутствии повреждения плечиков корнеплода, поскольку данное обозначение не имеет отношения к показателю, который предложило общество, а именно: с длиной оставшихся черешков 2,0 см, а относится к другому показателю, который общество не предлагало к поставке, то есть без черешков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» также является несостоятельной, поскольку полномочия по определению законности действий аукционной комиссии по оценке соответствия заявки на участие в Аукционе требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе принадлежат в силу Федерального закона № 135-ФЗ УФАС по Саратовской области, которое правомерно признало предложение общества соответствующим требованиям документации об Аукционе.

На основании изложенного, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу, что отклонение Единой комиссией заявки ООО «Агромикс» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, противоречит ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 204-14/гз от 03.09.2014 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-23136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской