Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-78/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-78/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1036404600187, ИНН 6446010920)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу № A57-78/2015 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (394010, г. Воронеж, ул .Богдана Хмельницкого, д. 19 В;

Ртищевский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Радищева, д. 8 А) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1036404600187, ИНН 6446010920)

о взыскании задолженности по договору № Д-1001 холодного водоснабжения от 29.01.2014 за период с марта по октябрь 2014 года в размере 319 566,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 в размере 11 159,62 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее - Ртищевское МУП «Теплотехник», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-1001 ЮВДТВ холодного водоснабжения от 29.01.2014 за период с марта по октябрь 2014 года в размере 319 566,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 в размере 11 159,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года заявленные ОАО «РЖД» исковые требования удовлетворены. С Ртищевского МУП «Теплотехник» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору № Д-1001 ЮВДТВ холодного водоснабжения от 29.01.2014 за период с марта по октябрь 2014 года в размере 319 566,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 в размере 11 159,62 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 9 614,52 руб., а всего - 340 340 руб. 32 коп.

ОАО «РЖД» возвращена  излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 082 руб. 04 коп.

Ртищевское МУП «Теплотехник», частично  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Это, по мнению апеллянта, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами количества дней просрочки.

ОАО «РЖД»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Ртищевское МУП «Теплотехник» обжалуется только часть решения, при этом, ОАО «РЖД» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Ртищевским МУП «Теплотехник» (абонент) заключен договор № Д-1001 ЮВДТВ холодного водоснабжения (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.3 Договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по указанному Договору, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обусловленные Договором сроки ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере                              319 566,18 руб.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11159,62 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  условий договора, выразившийся в одностороннем уклонении от обязанности по своевременной оплаты за оказанные услуги водоснабжения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 Ртищевскому МУП «Теплотехник» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 159,62 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Не соглашаясь с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт приводит в апелляционной жалобе контррасчёт, согласно которому размер процентов за спорный период составляет – 10 892,98 руб. В обоснование данного расчёта податель жалобы указывает на неправильное определение истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами количества дней просрочки.

Так, по мнению апеллянта, количество дней просрочки составляет: за март 2014 года - 143 дня  и 112 дней, за апрель 2014 года - 226 дней, за май 2014 года - 196 дней, за июнь 2014 года - 166 дней, за июль 2014 года - 137 дней, за август 2014 года - 106 дней,