Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-47056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47056/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-47056/2014 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Приволжский филиал (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124),

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                              г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 716 708 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании 713571 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 и договору энергоснабжения № 22-ЭС/355 от 01.03.2014, 3136 руб. 53 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период 19.10.2014 по 25.12.2014, а всего 716708 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодека Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.12.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер­вой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил время образования задолженности  на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с увеличением основного долга до 1175301 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 до 12946 руб. 86 коп. и последующим начислением процентов за поль­зование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

­Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, в рассматриваемом случае у ответчика перед истцом имеется задолженность только по договору № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010, однако суд указал на наличие задолженности как по  указанному договору, так и по договору № 22-ЭС/355 от 01.03.2014. Кроме того, апеллянт, настаивая на наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства о снижении размера процентов не приято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, а также явная несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2015.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и МУП «Горводоканал г. Волгограда» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 и № 22-ЭС/355 от 01.03.2014, по которым ответчику в октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществлялась поставка (продажа) электрической энергии.

Срок действия договора № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 определен до 31.12.2010 (п. 10.1), с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за 90 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.5).

Договор № 22-ЭС/355 от 01.03.2014 действует до 31.12.2014 (п. 10.1) и считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, при отсут­ствии возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.6).

Порядок определения объёма электрической энергии и мощности в расчётном пери­оде согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Разделами 7 договоров закреплен порядок расчетов за принятую электрическую энергию.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» во исполнение условий договоров поставило МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в октябре-декабре 2014 года электрическую энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную в указанном периоде электрическую энергию у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» за указанный период образовалась задолженность в сумме 1 175 301 руб. 85 коп.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12946 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за поль­зование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539,           544, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную в спорному периоде электрическую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поставило МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в спорный период (октябрь-декабрь 2014 года) электрическую энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи электрической энергии,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству, срочными донесениями, выставленными счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не опровергая наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика перед истцом имеется задолженность только по договору № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010, тогда как суд указал на наличие задолженности как по  указанному договору, так и по договору № 22-ЭС/355 от 01.03.2014, однако при уточнении иска истцом было указано, что по последнему договору задолженность ответчиком погашена.

Указанные доводы подателя жалобы заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта в части взыскания суммы задолженности, поскольку наличие задолженности и её размер по договору № 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 в сумме 1 175 301 руб. 85 коп. доказан истцом, не опровергнут ответчиком, доказательства её уплаты последним не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии  в спорном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору в сумме 1 175 301 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12946 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за поль­зование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства о снижении размера процентов не приято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, а также явная несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Доводы МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно