Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-28007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28007/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Рисар-95» - Афанасьевой В.П., действующей на основании доверенности от 1 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Рисар-95» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу №А57-28007/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Рисар-95», г. Саратов, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, об обязании заключить договор аренды на часть земельного участка как долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилась производственно- коммерческая фирма общества с ограниченной ответственностью «Рисар-95» (далее по тексту –истец, ПКФ ООО «Рисар-95) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  (далее по тексту – ответчик, управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об обязании заключить с ПКФ ООО «Рисар-95» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с распоряжением от 22 июня 2011 года № 268-р договор аренды сроком на 11 месяцев, с определением доли землепользования пропорционально доле объекта недвижимого имущества, принадлежащего ПКФ ООО «Рисар-95», от объектов недвижимого имущества, размещённых на земельном участке, с указанием величины годовой арендной платы земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050391:36, общей площадью 51583 кв.м, из категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым  использованием - территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.88.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПКФ ООО «Рисар-95» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке принадлежащем Российской Федерации с кадастровым номером 64:48:050391:36 общей площадью 51583 кв.м. по адресу город Саратов ул.Чернышевского, д.88.

            В отношении указанного земельного участка ТУ Росимущества в Саратовской области, 22 июня 2011 года, вынесено распоряжение № 268-р «О предоставлении в аренду ФГУП «СЗПУ» земельного участка, находящегося в федеральной собственности», со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев.

ПКФ ООО «Рисар-95», ссылаясь на пункт 4 указанного распоряжения ПКФ ООО «Рисар-95», предоставляющий ему право на вступление в договор аренды, подал 01.09.2014 в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обращение, направив дополнительно 10.11.2014 два экземпляра договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного под зданием, принадлежащим ему на праве собственности. 

            Не получив от управления ответа на указанное обращение, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 420, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ), частью 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что местоположение границ спорного земельного участка с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не установлены, индивидуально не определены, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 11, части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учётом наличия иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, исходя из уточнённых исковых требований и определения в иске предмета аренды, как доли истца в праве аренды земельного участка, указал на отсутствие потенциальной возможности  вступления в договор данных лиц, исключающее обеспечение приобретения ими права пользования землей.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, повторно указывает на принятие ТУ Росимущества в Саратовской области распоряжения от 22 июня 2011 года № 268-р «О предоставлении в аренду ФГУП «СЗПУ» земельного участка, находящегося в федеральной собственности», со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев, в соответствии с пунктом 4 которого ПКФ ООО «Рисар-95» предоставлено право на вступление в договор аренды.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как следует из письма ТУ Росимущества в Саратовской области от 9 апреля 2012 года № 02-2199 (лист дела 95 тома 1), договор аренды на спорный земельный участок с ФГУП «СЗПУ» заключён не был.

При этом, ответчик, заявляя требования об обязании ТУ Росимущества в Саратовской области заключить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды на спорный земельный участок, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств предоставления ответчику документов, предусмотренных требованиями земельного и градостроительного законодательства, для рассмотрения данного вопроса, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств обращения к нему в порядке пункта 7 статьи 36 названного Кодекса с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющихся повторением обоснований заявленных требований, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающих их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу №А57-28007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Рисар-95», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин