Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n nА12-11283/08-С35. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-11283/08-с35

11 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.10.2008 №№ 98273, 98274, 98275, 98276,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие – 22», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу      № А12-11283/08-с35, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие – 22», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», гражданка Волкова Галина Алексеевна, г. Волгоград,

о взыскании 43395 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие – 22» о взыскании в порядке регресса 43395 руб., в том числе 36500 руб. ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий от 30 июня 2006 года № 6, 2500 руб. судебных расходов по составлению сметы, 895 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов по уплате услуг представителя.

     Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11283/08-с35 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 43395 руб. в возмещение ущерба, 1735 руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие – 22» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции постановления от 6 февраля 2007 года № 7), не исследованы материалы гражданского дела № 2-89-429/2008.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (управляющая компания) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» (эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (производит учетно-вычислительные работы, связанные с расчетами населения за услуги по ремонту общего имущества жилого дома) на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий от 30 июня 2006 года № 6.

     Решением от 28 апреля 2008 года мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда по делу № 2-89-429/08г. с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» взыскано в пользу гражданки Волковой Г.А. 53000 руб., в том числе 36500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 2500 руб. в возмещение расходов по составлению сметы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,               500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» отказано.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.    

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец считает, что решением от 28 апреля 2008 года мирового судьи по делу № 2-89-429/08г. установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, что не требует доказывания в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, мировой судья в решении констатирует, что согласно пункту 3.2.28 договора от 30 июня 2006 года № 6 общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» должно принимать все необходимые меры по предотвращению допуска посторонних лиц в подвальные, чердачные и другие помещения технического назначения, нежилые помещения, расположенные в обслуживаемом жилищном фонде.

     Далее мировой судья разъясняет, что муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» не лишено права предъявления требований к эксплуатирующей организации в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору о техническом обслуживании от 30 июня                 2006 года.

     При этом в решении мирового судьи не установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие – 22» в порядке положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» в причинении вреда физическому лицу или управляющей организации.

     По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

     Из материалов гражданского дела № 2-89-429/2008 усматривается, что  общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» регулярно проверяло наличие запорных устройств в подвальном помещении жилого дома № 149 по ул. Кирова в г. Волгограде, что подтверждается актами от 25 декабря 2007 года, от 11 января 2008 года, от 14 января                       2008 года, от 29 января 2008 года, от 28 апреля 2008 года.

     На основании норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Истец не заявил требований о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с нормами статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств вины ответчика по этим основаниям.

     Причинение ответчиком вреда в силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подтверждено материалами гражданского дела № 2-89-429/2008, т.к. пожар произошел по вине неустановленных лиц, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2008 года.               

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-11283/08-с35 отменить. Отказать муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в удовлетворении исковых требований.

     Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.В. Волкова