Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-18707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18707/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Успех-2» - Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 13 марта 2015 года № 10,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-2»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года                                                 по делу № А57-18707/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Успех-2», г. Саратов, третье лицо - закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 1 582 159 рублей 30 копеек,     

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Успех - 2» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Успех - 2») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, май 2014 года в размере 1 134 561 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёно надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 мая 2008 года, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Успех - 2» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 8467 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора расчёты за электроэнергию по объекту энергоснабжения - жилой дом № 6 по ул. Чайковского, находящийся под управлением ТСЖ «Успех-2», производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учёта.

В связи с невыполнением собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома обязанности по его оснащению общедомовыми  приборами учёта электрической энергии, они были установлены сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» 26 марта 2013 года в соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Правила № 442).

На основании вступления в действие Правил № 442, и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, ООО «СПГЭС» 4 апреля 2013 года  направило ТСЖ «Успех-2» оферту договора энергоснабжения от 26 марта 2013 года № 8467 с приложениями, который ТСЖ «Успех-2» не был подписан.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, произведя её расчёт по показаниям данных приборов учёта, с учётом вычета потерь электроэнергии,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, установив факт поставки ООО «СПГЭС» в спорный период электрической энергии на объект ответчика и её потребления ТСЖ «Успех-2» для электроснабжения данного объекта в целях оказания населению коммунальных услуг, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потреблённой энергии, на основании чего рассмотрел спорные правоотношения сторон как фактически сложившиеся по договору энергоснабжения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, согласился с расчётом потреблённой электроэнергии за оспариваемый период, произведённым истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, как установленных сетевой организацией – ЗАО «СПГЭС» и гарантирующим поставщиком – ООО «СПГЭС» в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия в качестве расчётных приборов учёта потреблённой электроэнергии домом № 6 по ул. Чайковского, установленные сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком в ТП – 1485 общедомовые приборы учёта, в виду неуведомления управляющей организации об их установке и несоответствия их давности поверки, определённой пунктом  1.5.13 Правил устройства электроустановок.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из нижеуказанного.

Как подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика были направлены письма-уведомления от 13.12.2012 № 6525, от 21.02.2013 № 1071, от 01.04.2013 № 1940, согласно которым ЗАО «СПГЭС» просило (направить) обеспечить участие представителя ТСЖ «Успех-2» и допуск в целях установки общедомовых приборов учёта на жилой дом в ВРУ жилого дома для осуществления процедуры их допуска в эксплуатацию.

Названные уведомления получены ответчиком, о чём свидетельствует  отметка в получении и почтовые уведомления о вручении (листы дела 16-21 тома 1).

При этом, довод жалобы о получении уведомления от 13.12.2012 № 6525 неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя ответчика – Чижова, являющегося ответственным за электросетевое хозяйство, явствовали из обстановки.

Ответчик, заявляя о подписании данного письма - уведомления лицом, не являющимся работником ТСЖ «Успех-2», правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих об их поддельности.

Ссылка ответчика на истечение срока поверки установленных истцом коллективных (общедомовых) приборов учёта, опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции копиями паспортов на счётчик электрической энергии трёхфазный «Меркурий 230», согласно которым, межповерочный интервал данных счётчиков электроэнергии составляет 10 лет.

Апелляционная коллегия также указывает, что довод жалобы об отсутствии документов на общедомовые приборы учёта, установленные истцом, является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, -  отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу №А57-18707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-2», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин