Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-22463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22463/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Борисовой Татьяны Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лифтмаш» - Бурой Натальи Александровны, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от Петуховой Елены Игоревны – Чаплыгина Алексея Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш», г. Саратов, ул. Фабричная, д.1А, оф.707,  ИНН 6451418828, ОГРН 1076451002870,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-22463/2014, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению Петуховой Елены Игоревны,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68,  ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась кредитор, Петухова Елена Игоревна, о признании должника, закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее - ЗАО «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны  о признании ЗАО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения и назначении временным управляющим Московского Дмитрия Владимировича – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» (далее – ООО «Лифтмаш») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года, отказать кредитору, Петуховой Е.И., во введении в отношении ЗАО «Стройинтерсервис» процедуры наблюдения и оставить без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы считает, что на момент обращения кредитора, Петуховой Е.И., в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ЗАО «Стройинтерсервис» отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Петухова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.11.2014, а решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по делу №2-2620/2014, на котором основано денежное обязательство должника перед кредитором, вступило в законную силу 14.10.2014, то есть, не истек трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лифтмаш»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Петуховой Е.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление Петуховой Е.И. поступило в арбитражный суд 12.11.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции, л.д.6).

В обоснование своего заявления Петухова Е.И. сослалась на наличие у нее кредиторской задолженности в размере 2200000 руб. на основании вступившего 14.10.2014 в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу Петуховой Е.И.

Не установив оснований для возврата заявления должника о признании его банкротом, суд первой инстанции правомерно определением от 01.12.2014 принял заявление Петуховой Е.И., как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с даты наступления срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области о признании должника - ЗАО «Стройинтерсервис», несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройинтерсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 оставлено без рассмотрения заявление Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области о признании ЗАО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора, Петуховой Е.И., в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелось принятое к производству заявление о признании этого же должника банкротом.

Вместе с тем на дату оставления судом первой инстанции без рассмотрения  заявления Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» (23.04.2015)  и рассмотрения заявления Петуховой Е.И. истек трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны заявленные требования, когда требования должны были быть исполнены (с 14 октября 2014 года + 3 месяца - 14 января 2015 года).

Кроме того, следует отметить, что требование кредитора, Петуховой Е.И., было заявлено не ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом следующего.

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщикам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока для предъявления заявления о признании должника банкротом должно производиться с момента вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по делу №2-2620/14 в законную силу, то есть с 14 октября 2014 года, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказ от исполнения договора долевого участия направлен дольщиком Петуховой Е.И. в адрес застройщика в июле 2014 года, данный отказ зафиксирован в решении суда общей юрисдикции и подтвержден  застройщиком.

Из указанного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм права являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз. 10 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова