Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А06-10651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10651/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ИНН 2634088129, ОГРН 1092635016022), г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу  № А06-10651/2014 (судья  Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бриг» (ИНН 3015082072, ОГРН 1083015000903), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ИНН 2634088129, ОГРН 1092635016022), г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору № 01-11-2013 на оказание охранных услуг в сумме 946800 руб. и неустойки в размере 1711116 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» – Дамалаевой Б.М. по доверенности от 25.12.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бриг», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бриг» (далее – ООО ЧОО «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (далее – ООО «РосЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-11-2013 на оказание охранных услуг в сумме 946800 руб. и неустойки в размере 1711116 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 746800 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга в размере 200000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Уменьшение исковых требований в части основного долга до 746800 руб. и частичный отказ от иска в части взыскания суммы 200000 руб. судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу  № А06-10651/2014 с ООО «РосЭнергоСтрой» в пользу ООО ЧОО «Бриг» взыскана задолженность по договору № 01-11-2013 на оказание охранных услуг в сумме 746800 руб., неустойка в размере 746800 руб. С ООО «РосЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27936 руб. В части взыскания задолженности в размере 200000 рублей производство по делу прекращено.

ООО «РосЭнергоСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 марта 2015 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ЧОО «Бриг» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

 08 ноября 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бриг" (Заказчик) заключен договор охранных услуг №01-11-2013.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечение охраны объектов заказчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору №01-11-2013 ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 113 150 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется согласно утвержденным сторонами ведомости расценок, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик ежемесячно, до 05 числа следующего за месяцем оказания охранных услуг, перечисляет на расчетный счет исполнителя №40702810505000003081 в отделении №8625 Сбербанка России г.Астрахань денежную сумму за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 01-11-2013 от 08.11.2013 оказания охранных услуг, что подтверждается актами: №6 от 31.01.2014, №7 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014, №2 от 30.04.2014, №58 от 31.05.2014, №56 от 30.06.2014, №373 от 31.07.2014, на общую сумму 946800 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 746800 руб. не погашена.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени ввиду просрочки исполнения обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы факт наличия задолженности по договорам оказания услуг в сумме 746800 руб. не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в размере 746800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при несвоевременной оплате оказываемых услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 4.2 Договора, в раз-мере 1% от задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

За нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные охранные услуги по договору №01-11-2013 истец произвёл расчёт неустойки в сумме 1711116 руб.

Снижая размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом на сумму 1711116 руб., проверен и признан неправильным ввиду её несоразмерности основному долгу, в связи с чем снизил неустойку до суммы основного долга в размере 746800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного