Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-43207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43207/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403429059, ИНН 3444083269)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-43207/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403429059, ИНН 3444083269)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 380 792,74 рублей и пени за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в размере 93 100,26 рублей, а всего 473 893 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - ответчик, ООО «Газойл») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №9045 от 04.03.2010 за период с 01.11.2013        по 30.04.2014 в размере 609 755,70 руб., пени за период с 11.11.2013 по 14.04.2014 в размере 46 955,68 руб., а всего 656 711,38 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Газойл» в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 380 792,74 руб. и пени за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в размере 93 100,26 руб., а всего 473 893 руб. 

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года иск Администрации Волгограда удовлетворён.

С ООО «Газойл»   в   пользу   Администрации  Волгограда   взыскана задолженность по арендной плате в размере 380 792 руб. 74 коп., пени в размере 93 100 руб. 26 коп., а всего 473 893 руб.

С ООО «Газойл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 478 руб.

ООО «Газойл», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить заявленный ко взысканию размер пени до максимально возможных пределов. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела  не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Газойл» обжалуется только часть решения, при этом остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Газойл» (Арендатор) заключён договор                  № 9045 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0015 площадью 1 218 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. 64-й Армии, 145б, для эксплуатации здания операторной автомобильной газозаправочной станции сроком на один год с 01.02.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. Договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 2.7 Договора за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

При этом пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью Договора арендная плата на 2010 год составляла 446 150,45 руб.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно менялся.

Так, Арендодатель извещением от 29.03.2012 уведомил Арендатора об установлении с 01.01.2012 арендной платы в размере 272 671,69 руб. в год, извещением от 19.09.2013 - об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 656 492,28 руб. в год, извещением от 10.01.2014 - об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 535 931,85 руб. в год.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по уплате арендных платежей за землю не исполнял, в связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженности по арендной плате в размере 380 792,74 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 начислены пени в сумме 93 100,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.04.2014 истцом в адрес ответчика письмом с уведомлением была направлена претензия о добровольной уплате задолженности по арендной плате и пени в течение 14 дней со дня получения данного письма.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счёл требования истца о взыскании с ответчика за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 пени в сумме 93 100,26 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Газойл» в нарушение условий заключенного с Администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 380 792,74 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 93 100,26 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления