Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3163/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «11»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Трансстрой» - Михайлова Г.М., по доверенности № 1-01/15 от 28.01.2015;

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-3163/2015 (судья Шутов С.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2014 к договору № 224-12 от 29.03.2012 на подключение к системам инженерно-технического обеспечения.

           До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать заключить дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2014 (в редакции от 23.03.2015) к договору № 224-12 от 29.03.2012 на подключение к системам инженерно-технического обеспечения.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трансстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           По мнению подателя жалобы в договоре № 224-12 от 29.03.2012 отсутствуют перечень мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, включение которого в договор о подключении, в качестве существенного условия, предусмотрено подпунктом «а» пункта 12 Правил № 360 и не указан срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, предусмотренный, как существенное условие договора о подключении, подпунктом «б» пункта 12 Правил № 360.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Исполнитель) и ЗАО «Трансстрой» (Заказчик) заключен договор № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП «Горводоканал Волгограда», к подключению объекта капитального строительства: жилая малоэтажная застройка по ул. Пионерской № 1 в Дзержинском районе г. Волгограда и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, а Заказчик, осуществляющий строительство объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых Исполнителем.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за подключение Исполнителем не взимается.

           Согласно пункту 2.2 договора, плата за работы по присоединению внутриплощадочных и внутридомовых сетей построенного объекта капитального строительства в точке подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации в состав оплаты по договору не включается. Указанные работы могут выполняться Исполнителем на условиях отдельного договора с Заказчиком.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договора о подключении, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении). Однако, действующей редакцией договора ряд вопросов (взаиморасчеты, порядок и сроки осуществления подготовки к подключению и осуществление самих подключений) согласно формам типовых договоров о подключении, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, оставлен не урегулированным.

           В связи с этим, 10.12.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2014, 23.03.2015 аналогичное дополнительное соглашение в редакции от 23.03.2015.

           В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

           Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров - типовые договоры, положения и т.п.

           Таким образом, законом установлены особенности заключения публичных договоров, которые допускают издание органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон, в силу чего иное определение правил заключения публичного договора о подсоединении к системам коммунальной инфраструктуры нельзя считать несоответствующим закону.

           Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

           В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

           В пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением от 09.06.2007 № 360, перечислены существенные условия договора о подключении.

           Согласно пункту 15 Правил № 360, плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

           Договор № 224-12 от 29.03.2012 заключен в период действия Правил № 360 и содержит существенные условия, предусмотренные Правилами.

           В дополнительном соглашении № 3 от 02.12.2014 истец фактически предлагает ответчику заключить типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013.

           Между тем, постановления Правительства Российской Федерации №№ 644, 645 от 29.07.2013 не содержат сведений о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

           Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии действующего договора о технологическом присоединении, у ответчика отсутствует обязанность по заключению аналогичного договора о технологическом присоединении.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-3163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т. С. Борисова

 О.А. Дубровина