Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А57-25144/07-35. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-25144/07-35

«11» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Павлова С.А. – представители  Баринов А.И. по доверенности от 05.11.2008 г., Понелис А.Г. по доверенности от 07.10.2008 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области – представитель Рыков В.В. по доверенности от 10.01.2008 г. № 111;

от Журавлевой Е.В. - представитель Малаев Р.А. по доверенности от 18.09.2007 г., выданной сроком на три года;

от Александрова Н.А. - представитель Малаев Р.А. по доверенности от 18.12.2006 г., выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» - представитель Чикильдина В.В. по доверенности от 20.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Павлова Сергея Александровича (г. Вольск Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А57-25144/07-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Павлова Сергея Александровича (г. Вольск Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области),

заинтересованные лица: Журавлева Е.В. (г. Саратов), Александров Н.А. (г. Энгельс Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» (г. Вольск Саратовской области)

о признании незаконной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлов Сергей Александрович (далее – Павлов С.А., заявитель) с заявлением о признании незаконной государственной регистрации изменений в Уставе и Учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья», произведенной 03.09.2002 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 г. производство по делу № А57-25144/07-35 прекращено. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что вопросы законности государственной регистрации изменений в Уставе и Учредительном договоре ООО «Ресурсы Поволжья», произведенной 03.09.2002 г., уже были предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции; по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции – определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2008 г. по делу № 33-1006.

Павлов С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение. Павлов С.А. не согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде им были указаны иные основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 г. Павлов С.А. обратился в Вольский городской суд с заявлением о признании недействительной регистрации изменений в Устав и Учредительный договор ООО «Ресурсы Поволжья», произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области от 03.09.2002 г.; о признании недействительным договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Ресурсы Поволжья», заключенного между Журавлевой Е.В. и Александровым Н.А. 28.09.2005 г.; о признании недействительным договора дарения 20% доли уставного капитала ООО «Ресурсы Поволжья» в размере 5000 руб., заключенного между Павловым С.А. и Александровым Н.А. 22.12.2005 г.

Ответчиками в исковом заявлении были указаны: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, Александров Н.А., Журавлева Е.В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Ресурсы Поволжья».

Обращаясь с исковым заявлением  в Вольский городской суд, заявитель просил признать недействительной регистрацию изменений вносимых в Устав и Учредительный договор, произведенную 03.09.2002 г. по следующим основаниям:

- регистрация не основана ни на какой сделке, так как у Павлова С.А. имелись только намерения передать часть своей доли в уставном капитале Журавлевой Е.В., но сама сделка совершена не была;

- регистрация произведена на основании документов, в которых имеются сведения не соответствующие действительности, а именно в «Сведениях об учредителях - физических лицах» на Павлова С.А. и Журавлеву Е.В. размер их доли в уставном капитале указан по 10000 рублей, в то время как должно быть указано – 80 % и 20 % соответственно.

Решением Вольского городского суда от 19.09.2007 г. по делу № 2-120/2007 исковые требования Павлова С.А. были удовлетворены в части признания недействительной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО «Ресурсы Поволжья», произведенной 03.09.2002 г. и признания недействительным договора купли-продажи 20 % доли в уставном капитале, заключенного между Журавлевой Е.В. и Александровым Н.А. 28.09.2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.12.2007 г. № 33-3859 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Вольским городским судом Саратовской области принято решение от 19.02.2008 г. по делу № 2-174/2008, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Павловым С.А. исковых требований отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 26.03.2008 г. по делу № 33-1006 решение Вольского городского суда Саратовской области от 19.02.2008 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания заявленных Павловым С.А. требований по настоящему спору уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и имеется вступивший законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в письменных пояснениях Павлов С.А. указал, что в судебном заседании в суде общей юрисдикции 19 сентября 2007 года при исследовании доказательств, а именно регистрационного дела, ему стало известно, что на регистрацию в налоговый орган представлены документы, которые Павлов А.С. не подписывал и не представлял для регистрации. Заявление по форме Р 12001 «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах» подписано неуполномоченным лицом, поскольку проставленная на нем подпись не является подписью Павлова С.А. (т. 3 л.д. 102, т. 1 л.д. 87-88)

О данных обстоятельствах в суде общей юрисдикции Павлов С.А. не заявлял и не мог заявить, поскольку не знал об этом. Данные основания не были предметом рассмотрения спора в Вольском городском суде. Следовательно, вышеуказанное основание заявления по настоящему делу является иным, чем по ранее рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а так же на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Павловым С.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2008. (т. 4 л.д. 10)

Судебные расходы в связи уплатой Павловым С.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей подлежат взысканию с ИФНС России № 3 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей, является излишне уплаченной и подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А57-25144/07-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области в пользу Павлова Сергея Александровича судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить Павлову Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят)  рублей по чеку-ордеру от 29.09.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                                    О.В. Лыткина