Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-28987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28987/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 А, ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу №А57-28987/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 А, ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

о взыскании 8 270 350,17 рублей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Андреева М.В., действующего по доверенности № 46-04-5505д от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 270 350,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО «Теплосбыт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность в размере 8 270 350,17 руб., расходы по госпошлине в размере 64 352 руб.

ООО «Теплосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате за поставленный  в спорном периоде газ, её размер, указывает на то, что ООО «Теплосбыт» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Теплосбыт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) и ООО «Теплосбыт» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 46-0-27134/14 (далее - Договор), по условиями которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю природного газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель получать (выбирать) природный газ в согласованных объемах, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые  услуги   и  услуги   по  транспортировке  газа.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки газа, окончательные расчеты Покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» во исполнение условий Договора поставило ООО «Теплосбыт» в октябре, ноябре 2014 года 1 464,272 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 8 270 350,17 руб.

            Однако ООО «Теплосбыт», в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный газ в указанном периоде не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 270 350,17 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило ООО «Теплосбыт в октябре, ноябре 2014 года 1 464,272 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 8 270 350,17 руб., что объективно подтверждается сводными актами поданного-принятого газа № 156971 от 31.10.2014, № 82664 от 30.11.2014 подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 52, 53).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный газ в спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный газ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Теплосбыт» в пользу «Газпром межрегионгаз Саратов»  задолженность по договору поставки газа № 46-0-27134/14 от 01.01.2014 за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме  8 270 350,17 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Теплосбыт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 49А, по состоянию на 23.12.2014, что подтверждается сведениями с официального  сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 25-28).

Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 39).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ООО «Теплосбыт» в адрес арбитражного суда не поступала.

С целью определить, не изменился ли юридический адрес ответчика в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции в определении от 27.01.2015 определил направить запрос в налоговый орган о представлении актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 41).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45-49) по состоянию на 04.03.2015 юридический адрес ответчика не изменился (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49А). Такой же адрес ответчик сам указывает в своей апелляционной жалобе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2015 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Теплосбыт» не содержит, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Теплосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теплосбыт» определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 была предоставлена отсрочка по   уплате