Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-674/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «11»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-674/2015 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 36 098 348 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в ноябре 2014 года, 277 957 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты услуг, начисленные из расчета 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 16.12.2014 по 13.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за ноябрь 2014 года по ставке 8,25% годовых начиная с 14.01.2015 и до момента полного погашения задолженности.

           В предварительном заседании 09.02.2014 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 75 261 868 руб. 03 коп. задолженности по оплате за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанные ответчику в ноябре и декабре 2014 года и 804 466 руб. 75 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 6.3 договора в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 16.12.2014 по 09.02.2015, на требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности настаивал.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 марта 2015 года с МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2014 года по договору № 899/1065/ТЗР-11 от 09.11.2011  в сумме 75 261 868 руб. 03 коп., 804 466 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты услуг, начисленные из расчета 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 16.12.2014 по 09.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 75 261 868 руб. 03 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 10.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «ВКХ» (именуемым «Потребитель») и МУПП «ВМЭС» («Сетевой организацией») заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 № 899/1065/ТЭР-11, по условиям которого Сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

           Договор от 09.12.2011 № 899/1065/ТЭР-11 заключен после урегулирования сторонами разногласий.

           В Приложении № 1 к договору определена плановая цена на 2012 год, в Приложении № 2 согласованы договорные величины поставки, а в Приложении № 3 определён перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

           Сведений о том, что в 2014 году договор № 899/1065/ТЭР-11прекратил свое действие в материалах дела отсутствуют.

           Как указано в пункте 4.1 договора, определение количества потреблённой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя (пункт 4.1 контракта).

           Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказанных Сетевой организацией является один календарный месяц.

           В соответствии с пунктом 5.4 договора Сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным представляет Потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

           На основании пункта 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012) Потребитель обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

           Предметом рассмотрению являются требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за расчетные периоды - ноябрь и декабрь 2014 года.

           Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора № 899/1065/ТЭР-11.

           В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

           Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

           По материалам дела находит свое подтверждение и никем не оспаривается, что в ноябре 2014 года объём переданной ответчику электроэнергии составил 11 244 602 кВт*ч, а в декабре 2014 года - 12 033 678 кВт*ч.

           Соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2014 года - 36 098 348 руб. 28 коп., в декабре 2014 года - 39 163 519 руб. 75 коп.

           В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены срочные донесения ответчика о расходе электрической энергии (мощности), акты об оказании услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры за спорные расчётные периоды.

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Основная задолженность ответчика перед истцом по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2014 года в размере 75 261 868 руб. 03 коп. считается установленной.

           Доказательства погашения задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

           Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несёт ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истцу основного долга в размере 75 261 868 руб. 03 коп.

           Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности Потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

           По расчёту истца от 09.02.2015, выполненному за общий период с 16.12.2014 по 09.02.2015 пени за просрочку оплаты услуг по передаче энергии составят 804 466 руб. 75 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признаёт его верным и обоснованным.

           В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

           Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

           При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 10.02.2015 до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

МУП «ВКХ» не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывало на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо