Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А06-806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-806/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу №А06-806/2015 (судья Г. В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»             к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

о взыскании задолженности в размере 614 010 рублей, неустойки в размере 267 525 рублей 55 копеек начисленной по состоянию на 09.02.2015, а также неустойки за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – ООО «ЮСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 010 рублей, неустойки в размере 267 525 рублей 55 копеек, начисленной по состоянию на 09.02.2015, а также неустойки за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года с ООО «Каспийская Энергия Проекты» в пользу ООО «ЮСК» взыскана задолженность в сумме 736 666 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 614 010 рублей, неустойка в сумме 122 656 рублей 50 копеек, начисленная по состоянию на 09.02.2015, а также неустойка за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Каспийская Энергия Проекты» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 733 рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу № А06-806/2015 в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5 от 09.04.2012.

 ООО «ЮСК» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 13.05.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года, между ООО «ЮСК», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды № 5.

Пунктом 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: баллоны для сжижения газов согласно спецификации, в дальнейшем именуемое «Имущество».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 «Протокол согласования цены на аренду баллонов под газ технический» к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Как следует из пункта 4.1. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец, обязательства по договору аренды баллонов № 5 исполнил надлежащим образом, передав ответчику баллоны для сжижения газов согласно спецификации Сторонами так же подписано дополнительное соглашение № 1 от 1 ноября 2012 г.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится непогашенная задолженность по договору аренды баллонов № 5 в размере 614 010 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан производить оплату арендных платежей, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки, признав верным расчет неустойки. Кроме того суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы договорной неустойки до 122 656 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 614 010 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 4.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Однако, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Астраханской области счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 122 656 рублей 50 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности