Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-44213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44213/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-44213/2014 (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400007, Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, Волгоград, пр. Ленина, 110; ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

о взыскании 450 703 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 450 703 рублей, из которых 429 240 рублей 95 копеек - основной долг по договору на поставку бетона, раствора № 185/2014 ВКО от 01.04.2014 и 21 462 рублей 05 копеек - договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, суммарная цена товарных накладных не является идентичной сумме исковых требований. Кроме того, акты оказания автоуслуг ссылки на договор поставки не имеют.

ООО «Авто-С» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 15.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что между поставщиком - ООО «Авто-С» и покупателем - ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», заключен договор на поставку бетона, раствора № 185/2014 ВКО от 01.04.2014 (далее по тексту - договор) Срок действия договора с момента подписания до 31.2.2014.

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014.

Договором предусмотрено, что поставка бетона и раствора осуществляется на условиях самовывоза или путем доставки автотранспортом поставщика (в этом случае расходы по доставке относятся на покупателя).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за переданный товар платежными поручениями в течение 30 дней после поставки.

В период с 28.04.2014 по 30.06.2014 истец произвел поставку ответчику бетона в ассортименте на общую сумму 3 512 743 рубля 25 копеек (с учетом стоимости доставки).

Данный факт подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 и актами об оказании автоуслуг.

По состоянию на 31.07.2014 ответчик произвел оплату в общей сумме 3 083 502 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 ГК РФ, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежное обязательство, обусловленное спорным договором поставки, ответчик надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 429 240 рублей 95 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 429 240 рублей 95 копеек.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 спорного договора за задержку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец рассчитал неустойку за период с 12.07.2014 по 28.11.2014, но просит взыскать 21 462 рублей 05 копеек, т.е. с учетом договорного ограничения - 5% от суммы задолженности.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Авто-С» исковых требований в полном объеме.

Ссылка ЗАО ВМК «Красный Октябрь» на то, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЗАО ВМК «Красный Октябрь» не доказано наличие условий для признания указанных копий ненадлежащим доказательством согласно части 6 статьи 71 АПК РФ.

Помимо представленных в материалы дела товарных накладных и актов оказанных услуг наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности за 2014 год, подписанный сторонами договора без замечаний, и скрепленный печатями организаций.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ВМК «Красный Октябрь» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-44213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин