Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-44795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44795/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2015 года по делу №  А12-44795/2014, (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплевкин Владимир Борисович

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  № 06/07-0183 от 30.10.2014г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в своем заявление просило оспариваемое представление отменить, производство по делу прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года требования общества удовлетворены. Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 06/07-0183-14 от 30.10.2014г. признано недействительным.

Кроме того, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»  были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению потребителя Поплевкина В.Б. на основании распоряжения от 16.07.2014 № 1053 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда». Проверкой выявлено нарушение прав потребителей при предоставлении услуг по обслуживанию антенны.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области установило, что между ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода») заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, который определяет взаимоотношения и обязанности по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии систем коллективного приема телевидения домов, указанных в Приложении № 1, в том числе, многоквартирного дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде.

На основании указанного договора ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в период с апреля по июль 2014 года предъявило собственнику квартиры № 6 дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде платежные документы для оплаты за услугу «антенна» в размере 13,86 руб.

Документы, подтверждающие проведение собственниками помещений дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде общего собрания по вопросу включения антенны в состав общего имущества, отсутствуют. Решение о поручении управляющей компании заключить договор в интересах и за счет собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде, а также решение об установлении платы за техническое обслуживание в размере 13,86 руб./квартира в месяц собственниками жилых помещений названного многоквартирного жилого дома не принимались. Договор на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения с собственником квартиры № 6 дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде Поплевкиным В.Б. не заключался.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки № 1053 от 08.08.2014.

03.09.2014 в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлено протокол об административном правонарушении № 0183 и постановление № 0183 от 30.10.2014 общества привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

30.10.2014 административным органом вынесено представление от N 06/07-0183-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015г. по делу №А12-41702/2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства  Дзержинского района Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым требования общества были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела обжалуется предписание, выданное на основании постановления, признанного в судебном порядке незаконным, в связи с чем, предписание от N 06/07-0183-14 от 30.10.2014г. суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А12-41702/2014.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2015 года по делу №  А12-44795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                            А.В. Смирников