Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-12704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12704/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-12704/2014 (судья Н.В. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Дукаева Магомета Мухтаровича

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Васильевне,

третье лицо: Дукаев Ширвани Мухтарович

об обязании освободить помещение,

при участии индивидуального предпринимателя Дукаева Магомета Мухтаровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дукаев Магомет Мухтарович (далее - ИП Дукаев М.М., истец) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Васильевне (далее - ИП Михеева И.В., ­ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение площадью 74,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года заявленные ИП Дукаевым М.М. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Михееву И.В. освободить станцию технического обслуживания площадью 258,9 кв.м, магазин «Теремок» площадью 74,2 кв.м, гостиницу площадью 195,7 кв.м, находящиеся в районе АЗС № 18 напротив с.Приволжское Марксовского района Саратовской области.

С Михеевой И.В. в пользу ИП Дукаева М.М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Михеева И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что после истечения срока договора аренды его действие не продлялось, новые договоры между истом и ответчиком не заключались. Акт приема-передачи спорного нежилого помещения при заключении договора аренды между сторонами не подписывался, спорные нежилые помещения не принимались. В спорных нежилых помещениях Михеевой И.В. деятельность не осуществляется. Индивидуально-предпринимательскую деятельность в спорных помещениях     осуществляет    другое    лицо - ИП Дукаев Ширвани Мухтарович (далее - ИП Дукаев Ш.М.), с которым у ответчика заключён трудовой договор от 01.12.2014, в соответствии с которым Михеева И.В. принята на должность старшего продавца в магазин «Теремок». Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и акт приёма-передачи, однако данный акт со стороны истца подписан не был.

ИП Дукаевым М.М. и  ИП Дукаевым Ш.М.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлены.

ИП Дукаев М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михеева И.В., ИП Дукаев Ш.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Дукаева М.М., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Дукаевым М.М. (арендодатель) и ИП Михеевой И.В. заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда станция тех. обслуживания, общей площадью 258,9 кв.м, магазин «Теремок», общей площадью 74,2 кв.м, гостиница общей площадью 195,7 кв.м, находящиеся по адресу г. Маркс, примерно 451 м юго-запад от ориентира дом №1 по улице Вязов.

Договор вступил в силу с момента его подписания, то есть 01 января 2010 года  сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 Договора).

24 апреля 2014 года ИП Дукаев М.М. обратился к ИП Михеевой И.В. с требованием об освобождении помещения в срок до 26 апреля текущего года. Данное требование ИП Михеевой И.В. не исполнено, помещения не освобождены.

Впоследствии истец повторно (29.04.2014) направил письменное уведомление об освобождении в добровольном порядке, принадлежащего истцу на праве собственности нежилых помещений, в срок до 12 мая 2014 года.

Однако ответчиком в добровольном порядке занимаемое помещение не освобождено, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае срок действия Договора установлен с 01.01.2010 года 11 месяцев. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока договора аренды его действие не продлялось, новые договоры между истом и ответчиком не заключались, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие нормам материального права.

24 и 29 апреля 2014 года ИП Дукаев М.М. дважды обращался к ИП Михеевой И.В. с требованием об освобождении помещений.

Из содержания уведомлений однозначно следует волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Все условия досрочного расторжения договора арендодателем соблюдены, поскольку расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит уведомительный характер.

Таким образом, отказ арендодателя от продолжения арендных отношений соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком арендных отношения прекращены соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет у ответчика обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества путем освобождения станции технического обслуживания площадью 258,9 кв.м, магазина «Теремок» площадью 74,2 кв.м, гостиницы площадью 195,7 кв.м, находящихся в районе АЗС № 18 напротив с.Приволжское Марксовского района Саратовской области и передачи их по акту приема-передачи на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что спорные нежилые помещения ИП Михеевой И.В. не принимались, поскольку акт приема-передачи арендуемого имущества при заключении договора аренды между сторонами не подписывался, суд оценивает критически.

В соответствии с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору спорное имущество не позднее 2-х дней с даты вступления Договора в силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу указанной нормы права, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Между тем, при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер.

Доказательств обращения ИП Михеевой И.В. к арендодателю с требованиями, перечисленными в   пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Указывая на отсутствие подписанного между сторонами Договора акта приёма-передачи спорного имущества, вместе с тем апеллянт не опровергает факта пользования спорным имуществом с даты заключения Договора и до его прекращения.

Более того, 29 января 2015 года Михеевой И.В. составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 102), что объективно свидетельствует о том, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и акт приёма-передачи от 29 января 2015 года, однако данный акт со стороны истца подписан не был, несостоятельна.

Ответчиком не представлены доказательства направления акта приема-передачи в адрес истца, а равно доказательства уклонения арендодателя от принятия помещений либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования спорными помещениями.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком активных действий, направленных на освобождение арендованного помещения (передача ключей, вывоз имущества и др.), не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорных нежилых помещениях Михеевой И.В. деятельность не осуществляется, а равно о том, что ответчиком заключён трудовой договор от 01.12.2014 с ИП Дукаевым Ширвани Мухтарович, которым осуществляется деятельность в спорных помещениях, не исключает обязанности Михеевой И.В. как арендатора в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить спорные помещения арендодателю.

При таких обстоятельствах, установив прекращение между сторонами спорного