Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-46895/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46895/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-46895/2014, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (350089, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, д. 51 кв. 90, ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникову Ивану Павловичу (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Чапаева, д. 55, ИНН 340600079849, ОГРН 313345707100010)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» представитель Макеев Сергей Валентинович по доверенности №1 от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (далее - ООО «Компания «Исток», истец) с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникова Ивана Павловича (далее - Глава КФХ Дуд­ников И.П., ответчик) убытки в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачест­венного товара в сумме 324.786 руб.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46895/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт поставки некачественного зерна, а так же его возврат поставщику, размер транспортных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Компания «Исток» (покупатель) и Главой КФХ Дудниковым И.П. (продавец) заключен договор № 668/1-КИ, по условиям кото­рого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара оговаривается в приложениях и должно подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением о качестве, ветеринарным свидетельством на данный вид товара, обязанность предоставления которых покупателю возлагается на поставщика.

В соответствии с п.п. 6,7 Приложения к договору зараженность вредителями не допуска­ется.

При поступлении товара на склад покупателя, его лаборатория производит предваритель­ную проверку качества товара.

В случае несоответствия товара качественным показателям со­гласно п.6, покупатель имеет право возвратить товар, возврат товара производится за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поруче­нию № 925 от 11.11.2014 денежные средства в 675.000 руб., а ответчик произвел отгрузку 147,850 тонн ржи, что подтверждается товаро-транспортными накладными №1,2,3,4 от 11.11.2014 года.

В пункте разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) в лаборатории ЗАО «Комби­нат хлебопродуктов Староосколский» товар был проверен на соответствие качеству.

Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак, а также запах,  не свойственный здоровому зерну.

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием при­нять товар  и возвратить предоплату в сумме 675.000 руб.

Ответчик принял товар и возвратил предоплату по платежным поручениям № 73 от 18.11.2014 и № 74 от 02.12.2014 года.

В целях доставки товара в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) и возврата товара ответчику, истец понес транспортные расходы в сумме 324.786 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или  закупаемые  им  вещи  (товары)  в  собственность  другой  стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, по прибытии автотранспорта (т.н.: Р 925 ОС, пр. ВТ 3394 - водитель Войченко, ТТН № 1), (гл.: А 994 КТ, пр. ВС 2324 - водитель Татаров, ТТН № 2), (гл.: А 868 АА, пр. ВС 9566 - водитель Селиверстов, ТТН № 4), (гл.: А 470 ЕО, пр. ВС 7662 - водитель Молодских, ТТН № 3) в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии) в лаборатории ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» товар был проверен на соответствие качеству.

Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак), а также запах, не свойственный здоровому зерну. (Письмо ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» от 14.11.2014 года № 12/2.2./9-320).

Таким образом, данным письмом подтверждается поставка зерна с недостатками, исключающими его пригодность.

Доводы ответчика, что проверка качества товара должна производиться исключительно лабораторией покупателя судом апелляционной отклоняется, поскольку с учетом специфики поставляемого товара порядок приемки   и методы отбора проб регламентированы ГОСТом 13586.3-83.

Данный стандарт распространяется на заготовляемое и поставляемое зерно зерновых и зернобобовых культур, предназначенное для продовольственных, кормовых и технических целей, и устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб.

Согласно п. 1.7. указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

В связи, чем проверка на качество правомерно проведена ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» как конечным получателем товара..

В карточках анализа зерна от 13-14.11.2014 и письме ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» от 14.11.2014 года № 2/2.2./9-320 содержатся данные об государственных регистрационных номерах автомашин и прицепов к ним, которые совпадают с данными этого автотранспорта, указанного товарно-транспортных накладных оформленных самим же ответчиком.

В связи, чем материалами дела доказано, что проверке подвергалось именно зерно поставленное ответчиком.

Таким образом, письмо ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» от 14.11.2014 года № 12/2.2./9-320 является надлежащим доказательством поставки зерна не соответствующего ГОСТу Р 53049-2008.

Ответчик результаты проверки зерна на качество не оспорил в порядке установленном п. 1.7. ГОСТа 13586.3-83.

Доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что одна машина была загружена зерном 11.11.2014 года, а три других 12.11.2014 года. Анализ зерна был проведен 13-14.11.2014 года, то есть на следующий день после отгрузки, и сразу после прибытия в ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка зерна на качество проведена в разумный срок.

С учетом незначительно срока прошедшего с момента отгрузки и до момента проверки на качество, а также срока развития вредителей, доводы ответчика, что качество зерна ухудшилось в период нахождения его у истца, отклоняется.

Кроме того принятие товара и возврат предоплаты по платежным поручениям № 73 от 18.11.2014 и № 74 от 02.12.2014 года свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 324.786 рублей в счет оплаты услуг по ее доставке и возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-46895/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» 324.786 руб. убытков, 9.496 руб. расходов по оплату госпошлины за рассмотрение иска, 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Жаткина