Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-41751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41751/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта  2015 года по делу № А12-41751/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электротехнические системы», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», г. Волгоград

о взыскании 369 128 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и электротехнические системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» о взыскании задолженности в сумме 345 552 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 576 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электротехнические системы» взыскана задолженность в сумме 345 552 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 576 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что объем оказанных услуг не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется. По мнению апеллянта, документом, подтверждающим фактическое выполнение обязательств, является табель учета рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9-АП/2014 на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в оказании услуг по оперативному и техническому надзору над электрическими системами и сетями Олимпийских объектов, независимо от их балансовой принадлежности, и предэксплуатационному обслуживанию временных сетей электроснабжения 0,4кВ в целях организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора количество работников, предоставленных заказчику, составляет 6 человек.

В силу пункта 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется из расчета 733 руб. 35 коп. за каждый отработанный час. согласно табелю учета рабочего времени, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата услуг производиться на основании актов о приемке оказанных услуг и счетов-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производиться в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг №2 от 11.03.3014, №3 от 11.03.2014, №4 от 28.03.2014 на сумму 1 745 552 руб. 80 коп. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 9-АП/2014 от 20.01.2014 подтверждается актами оказанных услуг №2 от 11.03.3014, №3 от 11.03.2014, №4 от 28.03.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец не предъявил ответчику претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 345 552 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 345 552 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден размер задолженности, первичные документы (табели учета рабочего времени) не представлены, не обоснован, поскольку условиями спорного договора не предусматривалось обязательность подписания такого документа сторонами. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора, оплата услуг производится на основании актов о приемке оказанных услуг и счетов-фактур.

Ссылка заявителя жалобы на письмо УФНС России по г. Москве от 31.07.2007 № 21-16/9293дсп