Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-22321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22321/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АПХ Крутое» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов (ИНН 6439055046, ОГРН 1036403912588),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2015 года по делу № А57-22321/2014 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «АПХ Крутое» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов (ИНН 6439055046, ОГРН 1036403912588),

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6429057300, ОГРН 1046400913357),

о признании незаконным решения № 10341 от 03.07.2014 г.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича - Яншин А.А., действующий по доверенности от 20.09.2014г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Фролова Н.И., действующая по доверенности  от 29.12.2014г. №02-13/0016с;

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «АПХ «Крутое» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения № 10341 от 03.07.2014 года, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Закрытое акционерное общество «АПХ Крутое» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

МИФНС № 2 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «АПХ Крутое» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  07.10.2013 года налогоплательщиком – ЗАО «АПХ «Крутое» в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год, в которой исчисленная сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет - составляет 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, налогоплательщиком 09.01.2014 года представлена уточнённая налоговая декларация № 1, в соответствии с которой, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 0 рублей.

Налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации № 1.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «АПХ «Крутое», Инспекцией получены сведения Территориального отдела Гостехнадзора по Балаковскому району за 2013 год, из которых следует, что за ЗАО «АПХ «Крутое» в 2013 году числилось 6 транспортных средств: ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6683; ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6682; ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6681; МТ380 (80) регистрационный знак 6678АЕ; ДТ 75ТРАКТОР регистрационный знак АЕ6674; ЮМ3-6 регистрационный знак 4018АЕ.

Также, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «АПХ «Крутое», Инспекцией получены сведения из МУ МВД России «Балаковское» за 2013 год, из которых следует, что за ЗАО «АПХ «Крутое» в 2013 году числилось 2 транспортных средства: КИАСПОРТЕЙДЖJА553 регистрационный знак М555ТЕ64; ГАЗ33021 регистрационный знак Х228АС64.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013 год не отражены транспортные средства с регистрационными номерами: АЕ6683; АЕ6682; АЕ6681; 6678АЕ; АЕ6674; 4018АЕ; М555ТЕ64; Х228АС64.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 10513 от 23.04.2014 года.

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 10341 от 03.07.2014 года, в соответствии которым, ЗАО «АПХ «Крутое» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 675 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог в сумме 13 377 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 1 057 руб. 57 коп.

ЗАО «АПХ «Крутое», не согласившись с решением № 10341 от 03.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу ЗАО «АПХ «Крутое», Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 18.09.2014 года (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ЗАО «АПХ «Крутое» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 10341 от 03.07.2014 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением № 10341 от 03.07.2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, обратился в суд  с соответствующим заявлением оспорив   начисление  налога на 6 транспортных  единиц.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога ставится законодателем в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку на балансе организации транспортное средство ГАЗ 5201 не числится, следовательно, транспортный налог не подлежит уплате.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По сведениям, представленным Территориальным отделом Гостехнадзора по Балаковскому району и МУ МВД России «Балаковское», следует, что за ЗАО «АПХ «Крутое» в 2013 году числилось 8 транспортных средств: ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6683; ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6682; ДОН 1500 регистрационный знак АЕ6681; МТ380 (80) регистрационный знак 6678АЕ; ДТ 75ТРАКТОР регистрационный знак АЕ6674; ЮМ3-6 регистрационный знак 4018АЕ; КИАСПОРТЕЙДЖJА553 регистрационный знак М555ТЕ64; ГАЗ33021 регистрационный знак Х228АС64.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации № 2 по транспортному налогу за 2013 год, обществом была исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 340 рублей, то есть  в качестве объектов налогообложения указаны только два транспортных средства, хотя за налогоплательщиком их числилось восемь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что техника, по которой произведено начисление транспортного налога за 2013 год в организации отсутствует, так как бывший руководитель не передал данную технику и документы на нее.

С момента утверждения Марьянова В.А. конкурсным управляющим до направления в налоговый орган налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 год, арбитражный управляющий имел возможность получить необходимые сведения о наличии у должника имущества, посредством получения сведений из государственных органов.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных налоговым органом.

В ходе  проведения проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу ЗАО «АПХ «Крутое» было направлено сообщение № 20880 от 03.04.2014 г. и копии ответов из ГИБДД № 6/7/1-9985 от 20.03.2014г. и Гостехнадзора № 65-03 от 18.03.2014.

Данные документы налогоплательщиком получены 22.04.2014г., 06.05.2014г. в адрес налогового органа направлены пояснения.

Акт камеральной налоговой проверки № 10513 от 23.04.2014г. был направлен в адрес общества почтой и был получен налогоплательщиком 22.05.2014г., 10.06.2014г. ЗАО «АПХ «Крутое» представлены возражения на акт налоговой проверки.

Извещение № 5195 от 02.06.2014г. о рассмотрении 25.06.2014г. акта камеральной проверки от 23.04.2014г. № 10513 отправлено налогоплательщику по почте и получено им 17.06.2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 25.06.2014г. в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Грубых нарушений   правил проведения  проверки апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что   согласно   письму Ростехнадзора от 31.03.2015г.   спорные технические средства в количестве 6 единиц  были сняты с регистрационного учета только 30.03.2015 года.

 Каких либо обстоятельств, препятствующих заявителю снять с учета  отсутствующую или  списанную  технику,   суд не установил, что не освобождает  налогоплательщика от ответственности  за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2015 года по делу № А57-22321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                              А.В. Смирников