Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-47344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47344/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-47344/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264499, 603004, г. Н. Новгород, пр. Ленина,88)

к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884,404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога,7, д.29)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877, 603004, г. Нижний Новгород, упр. Ильича,5),

о взыскании 22.992,81 руб. убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» о взыскании 22.992,81 руб. убытков.

Решением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47344/2014 с Закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» взыскано 22.992,81 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость взысканных услуг по замене не подлежит возмещению по условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО «Волжскрезинотехника» (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДС04/0007/990-052/10 от 20.01.2010,согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Факт поставки комплектующих изделий ЗАО «Волжскрезинотехника» в адрес ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.6 договора поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества.

Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей. (п.2.7 договора)

По условиям п. 2 приложения 3 договора поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, с приложением документов, подтверждающих данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом) стоимости товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации.

Гарантийный период эксплуатации составляет 2 года с даты продажи автомобиля или 60000 км пробега автомобиля.

К возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;  - стоимость израсходованных всмомагательтельных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); - стоимость запасных частей, при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара при условии доказательства вины поставщика на основании согласованной калькуляции; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товар либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки.

Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Факт принадлежности некачественных изделий Ответчику подтверждается следующими документами:

- заявками Истца, которые направлялись Ответчику в рамках договора поставки №ДС04/0007/990-052/10 от 20.01.2010 (ежемесячные заявки за период с апреля 2010 по март 2011, имеются в материалах дела).

Факт поставки комплектующих изделий в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» Ответчиком не оспаривался.

Актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, где в графе «производитель» указано ЗАО «Волжскрезинотехника».

Данная графа в актах гарантийного ремонта заполняется для деталей, имеющих идентификационные признаки.

Кроме того, акты гарантийного ремонта подтверждают, что изделия производства ЗАО «Волжскрезинотехника» вышли из строя в пределах гарантийного периода эксплуатации.

О фальсификации доказательств по делу сторонами не заявлялось.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки в связи с заменой деталей в гарантийный срок.

Сумма убытков заявлена истцом в пределах, представленных в материалы дела претензий.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что договором не предусмотрено возмещение услуг по замене неисправных деталей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы являются убытками истца вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-47344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Жаткина