Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-44719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44719/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1113459005373, ИНН 3442117882),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-44719/2014 (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (ОГРН 1033400336100, ИНН 3444109527)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1113459005373, ИНН 3442117882),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы № 1», Стецык В.Б.,

о взыскании 726 120 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее - ООО «СитиИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ООО «Леда», ответчик) о взыскании 726 120 рублей, из которых 630 000 руб. основной задолженности, 96 120 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года заявленные ООО «СитиИнвест» исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Леда» в пользу ООО «СитиИнвест» 630 000 руб.  задолженности по арендной плате, 95 490 руб. рублей пени, всего 725 490 руб.  

В остальной части иска отказано.

ООО «Леда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Ааелянт указывает, что не имел возможности пользоваться транспортными средствами в связи с не передачей арендодателем документов, необходимых для их использования. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ООО «Стройматериалы 1», находящееся на одной территории с ООО «Сити-Инвест», препятствовало допуску истца к арендованной технике.

   Письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Инвест» (Арендодатель) и ООО «Леда» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа                  № 05 от 01.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендной пользование грузовой тягач седельный марки МАЗ (год выпуска 2007, VIN У3М64220870005745, двигатель              № ЯМ3-7511.1002, 70019241, шасси № Y3M64220870005745, цвет белый, регистрационный знак А445ЕК34) и полуприцеп тентованный ТОНАР 97461 (год выпуска 2007, VIN Х0Т97461070000730, шасси № Х0Т97461070000730, цвет синий, регистрационный знак ВТ42234) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду вышеуказанное транспортное средство, сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц.

Расчеты по договорам, в соответствии с пунктом 5.2 Договора производятся ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялось условие Договора о внесении арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

За просрочку оплаты арендной платы истцом ответчику за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 начислены пени.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО «Сити-Инвест» предоставило ООО «Леда» во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный марки МАЗ (год выпуска 2007, VIN У3М64220870005745, двигатель № ЯМ3-7511.1002, 70019241, шасси                              № Y3M64220870005745, цвет белый, регистрационный знак А445ЕК34) и полуприцеп тентованный ТОНАР 97461 (год выпуска 2007, VIN Х0Т97461070000730, шасси № Х0Т97461070000730, цвет синий, регистрационный знак ВТ42234) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приёма-передачи  от 02.04.2014.

В нарушение условий заключенного с ООО «Сити-Инвест» Договора ООО «Леда» не исполнило обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договоры, что привело к  образованию задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 630 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться транспортными средствами в связи с не передачей арендодателем документов, необходимых для использования транспортного средства, а потому  обязанность по оплате арендной платы у него не возникла, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество   в   состоянии,   соответствующем   условиям   договора   аренды   и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10) при приеме-передаче автомобиля арендатору переданы технический паспорт на автомобиль и полуприцеп, комплект ключей зажигания. Акт подписан ответчиком без замечаний и претензий.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи арендованного имущества, а равно в спорный период (с 01.04.2014 по 31.10.2014) арендатор уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению. Так, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием оформления полиса страхования, предоставления документов или расторжения договора, в связи с неисполнением обязанности истцом по передаче необходимых документов на арендованное имущество, а равно доказательств невозможности использования транспортного средства без указанных документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что автомобиль был передан арендатору во временное владение и пользование, препятствий к его использованию не имелось, а потому у ответчика возникло встречное обязательство по оплате арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сити-Инвест» расположена на одной территории с ООО «Стройматериалы 1», где ООО «Леда» и истец являются арендаторами и гражданин Стецык В.Б. препятствовал доступу к арендованному зданию, что также лишало ответчика возможности использовать транспортное средство, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, представленные отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду материалы проверки не подтверждают факт препятствования ООО «Сити-Инвест» в пользовании арендованным транспортным средством.

На наличие иных доказательств в подтверждение указанных выше доводов апеллянт не ссылается, в апелляционной жалобе их не приводит и в материалы дела не представляет.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи арендатору транспортного средства во временное владение и пользование, отсутствие доказательств по оплате арендованного транспортного средства в спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере (630 000 руб.).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы истцом ответчику за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 начислены пени.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ответчика в пользу истца