Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-6163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6163/2015

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-6163/2015, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ОГРН 5143443065695, ИНН 3444026655)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» Латышев А. В., доверенность от 21.04.2015, № 36, выданная сроком до 31.12.2015,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 29.440 руб. утраты товарной стоимости, 5.000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 218 руб. 44 коп. почтовых расходов и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6163/2015 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Попенко О.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств №ОР0046204 в отношении автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер А 202 ЕТ 34.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб в части задолженности по кредитному договору является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в остальных случаях страхователь.

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 19.11.2012 по 18.11.2013.

В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Попенко О.Е. обратилась к с открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и произвело организацию ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт.

В соответствии с заказ - нарядом №ОМИП0008705 поврежденное транспортное средство было отремонтировано.

Расходы страховщика составили 66 224 руб. 60 коп. и были оплачены 15.02.2013, что подтверждается платежным поручением №169116.

Указанное транспортное средство при ДТП получило повреждение, которое повлекло утрату товарной стоимости.

ИП Болдов А.Н. произвел оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Opel Astra».

Согласно отчету №041-12/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29.440 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5.000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом от 22.01.2015.

Между Попенко О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» 19.01.2015, был заключен договор уступки права требования №27, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» приняло право требования денежных средств в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец в обоснование поданной жалобы указывает, что в отсутствие прямого указания в действующем законодательстве РФ на то, что утрата товарной стоимости является элементом реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, Пленум Верховного Суда РФ, фактически дал официальное толкование общей гражданско-правовой норме о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, определив в пункте 41 своего Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержание понятия «утрата товарной стоимости» и указав, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, по мнению заявителя, в отсутствие вышеуказанного официального разъяснения ни ОСАО «Ингосстрах», ни страхователь (Попенко О.Е.) не могли знать о том, что при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования подлежит выплата утрата товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Отсутствие разъяснений отдельных положений законодательства не препятствует предъявлению иска за защитой нарушенного права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.02.2015, а выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта была осуществлена страховщиком 15.02.2013, в удовлетворении исковых требований с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-6163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин