Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-24660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24660/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадышева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-24660/2014 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пласт» (ОГРН 1075018001178, ИНН 5018115795), Московская область, город Королев,

к индивидуальному предпринимателю Гадышеву Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309645002700075, ИНН 645200305755),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гадышева Андрея Юрьевича представитель Варламова Оксана Андреевна по доверенности от 01.04.2015 года, выданной сроком на три года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пласт» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадышеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки № 31/03-2 от 31.03.2011 года в размере 437.812 рублей 00 копеек, пени в размере 21.890 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в судебную силу до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24660/2014 с индивидуального предпринимателя Гадышева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пласт» взыскана задолженность по договору поставки № 31/03-2 от 31.03.2011 в сумме 437.812 рублей, договорная неустойка в сумме 21.890 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.194 рубля 04 копейки.

Кроме того,  с   индивидуального   предпринимателя   Гадышева   Андрея   Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пласт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные платежные поручения являются допустимыми доказательствами оплаты товара. Также заявитель считает, что суд 1 инстанции не дал оценку его доводам об истечении срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между ООО «КМ-Пласт» (Поставщик) и ИП Гадышевым А.Ю. (Покупатель) был заключен договор № 31/03-2, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (в дальнейшем Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемыми частями Договора (п.п. 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, но не позднее срока окончания настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата Покупателем, производится на основании выставленного счета, путём перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 421.356,50 руб.

Истцом обязательства по договору поставки от № 31/03-2 от 31.03.2011 года выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 176 от 04.04.2011 года, товарной накладной № 215 от 20.04.2011 года и товарной накладной № 1746 от 09.12.2011 года на общую сумму 437.812 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору поставки от № 31/03-2 от 31.03.2011 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчик в материалы дела представил платежные поручения: № 111 от 14.06.2011 года, № 122 от 24.06.2011 года, № 165 от 10.08.2011 года, № 233 от 17.11.2011 года, № 257 от 28.12.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «оплата по тов. накл. № 25 от 21.04.2010 г. за монтажную пену».

Однако поставка товара по договору № 31/03-2 от 31.03.2011 года производилась по совершенно иным товарным накладным.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Однако доказательств, что между сторонами имелась переписка, свидетельствующая об изменении платежей, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежей, также не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что установленный сторонами порядок взаиморасчетов исключал возникновение задолженности также документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в 2010 году между сторонами также имелись договорные отношения, однако суду не было представлено доказательств получения товара по договору 2010 года и его оплаты. Ответчик не доказал факт переплаты по договору 2010 года, поэтому вышеперечисленные платежные поручения обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ответчика о заявлении им ходатайства о применении срока исковой давности.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей протокола судебных заседаний суда 1 инстанции не было установлено, что ответчик прямо заявил о применении срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 437.812 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно пункту 8.1 договора № 31/03-2 от 31.03.2011 года при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщика пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору истцом произведено начисление неустойки, сумма которой, с учетом пункта 8.1 Договора, составила 21 890 рублей 60 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку начисленная неустойка соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С 14.12.2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8, 25 %.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-24660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Жаткина